(A)21.某市國稅局於執行稅捐稽徵具體個案時產生疑義，乃函請財政部賦稅署指示合法適當之解決方法，賦稅署亦以函回復該局就該具體事件之處理建議。賦稅署所為復函之性質為：

(A)個別指令　(B)行政處分　(C)行政規則　(D)行政指導

【題型】

基本概念

【關鍵概念】

行政行為之區辨

【解析】

本案中該函僅係處理建議，不具有外部之法效性，故其非行政處分（行政程序法第92條）；而該復函之性質具「個案性」，故答案選項不會是行政規則（(C)選項）；又其係行政機關之間之處理建議，並非對人民所為（行政程序法第165 條），不具有外部性，故其非行政指導（(D)選項）。本題標準答案有些許爭議，畢竟「個別指令」並無明確的定義，但其可算是最正確之答案；考生在考場中應可善用「刪去法」，挑出正確答案(A)。

(D)22.承上題，人民對該函內容如有不服，應如何救濟？

(A)提起訴願及撤銷訴訟

(B)提起確認違法訴訟

(C)向財政部申請撤銷該函

(D)須俟國稅局依此作成行政處分後，針對行政處分提起爭訟時一併爭執其合法性

【題型】

實例應用

【關鍵概念】

行政救濟方式之選擇

【解析】

因救濟方式涉及到行政行為的定性問題，因此根據上題之解析，其既非行政處分，不會適用(A)、(B)、(C)三種救濟方式；且因該函對於人民並不具有權利的規制性，故應俟行政機關依該函做出具體行政處分後，於爭訟該行政處分時一併為爭訟。

(B)23.某甲是X 縣政府公務員，因作業錯誤使其每月超額領取新臺幣3,000 元之職務加給，至今共達7 年之久。現該府欲向甲追討所溢領之加給，但甲拒不返還。請問該府如欲實現其權利，下列敘述，何者較為正確？

(A)向行政法院提起確認返還請求權存在之行政訴訟

(B)先依職權撤銷該加給核定，再提起一般給付訴訟

(C)先依職權撤銷該加給核定，再將本案直接移送至行政執行處，發動行政執行程序

(D)向行政法院提起課予義務訴訟

【題型】

實例應用

【關鍵概念】

公法上不當得利之返還方式

【解析】

甲受有該加給係基於違法之行政處分，故若X 縣政府欲命甲將該加給返還，必須先撤銷該行政處分，否則該利益流動將有法律上原因。另參照最高行政法院92 年判字第590 號（摘錄）：「本件上訴人請求被上訴人返還溢領補償費，係基於公法上之不當得利請求權，上訴人並無裁量核定之權，性質上非屬行政執行法第十一條之公法上金錢給付義務。次查本件上訴人本於公法上不當得利法律關係請求，係準用民法有關不當得利之規定，其請求權之行使、返還之範圍等均須依民法第一百八十條至第一百八十三條之規定，上訴人並無單方裁量之決定權，足認上訴人行使不當得利請求權，係基於與被上訴人相同地位，故上訴人所發之催告返還溢領補償金，無非係催告被上訴人履行債務，尚非行政機關本於法令所為之形成或下命之行政處分，顯與前開行政執行法第十一條第一項所定之要件不合。又行政程序法第一百二十七條第二項之規定，僅係受益人不當得利返還義務中返還範圍準用民法有關不當得利之規定，如兩造對公法上給付義務有爭執時，因行政機關並無單方裁量核定之權限，仍應由行政機關提起一般給付訴訟尋求救濟。是以，上訴人依行政訴訟法第八條第一項規定，依據不當得利返還請求權，提起一般給付訴訟，程序上尚無不合。」故(B)選項為正確。

(A)24.承上題，有關甲所負返還義務之內容，下列敘述，何者較為正確？

(A)X 縣政府之請求權性質上屬於公法上不當得利返還請求權，且在行使該項請求權時，應尊重信賴保護原則

(B)如果甲已經將所溢領之金額自帳戶中全數提領，作為清償債務之用，則甲不負返還義務

(C)溢領期間雖長達7 年，但尚未超過15 年，X 縣政府仍得就全部加給行使返還請求權

(D)若X 縣政府向甲追討無結果之際，甲突然病故，此一返還請求權便不復存在，不得再行主張

【題型】

實例應用

【關鍵概念】

公法上不當得利之概念

【解析】

(A)選項為正確。基本上所有行政行為皆應遵守信賴保護原則（行政程序法第8 條參照），因此(A)選項為正確。

(B)選項為錯誤。參照臺北高等行政法院判決95 年度訴字第1596 號：「至於民法第183 條規定：「不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領者因此免負返還義務者，第三人於其免返還義務之限度內，負返還責任」，乃規範私法基礎關係，基於法律保留原則，尚非公法事件所得類推適用以增加人民的公法負擔。」因此依此實務見解，(B)選項為錯誤。

(C)選項為錯誤。按行政程序法第131 條之規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。」因此，公法上不當得利請求權之時效並非適用民法第125 條十五年之規定，而應以五年為消滅時效期間。

(D)依行政執行法第15 條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行。」故今甲已負有返還溢領薪資之義務，故該義務並不因甲病故而不存在，仍得對其遺產為執行。

(D)25.甲機關與乙公司簽訂「大甲溪砂石河道整理採取整體管理改善計畫委託契約書」後，因921大地震及河道占耕戶之抗爭，致乙公司僅能於契約有效期間內，採取少量土石，試問：下列敘述，何者正確？

(A)乙公司不得因情事變更而請求甲機關調整契約內容

(B)甲機關拒絕調整契約時，乙公司得提起撤銷訴訟

(C)河道占耕戶抗爭，並非當時所得預料，故乙公司得請求終止契約

(D)甲機關得因921 大地震而不能調整契約內容，逕行終止契約

【題型】

實例應用

【關鍵概念】

行政契約之調整權

【解析】

(A)選項為正確。最高行政法院95 年度判字第1137 號判決（摘錄）：「……揆之首開規定及說明，本件上訴人（乙公司）於訂約後，並未取得向被上訴人請求調整契約內容，並於經被上訴人拒絕後，得提起行政訴訟請求被上訴人同意之權，則於本件契約期限於89 年6 月30 日屆滿後，上訴人更無從依據系爭契約主張權利。且上訴人據以請求之法律依據即行政程序法第147 條規定，係自90 年1 月1 日施行，該條復無得溯及既往適用之規定，從而上訴人於原審之訴，即難認為有理由。」最高行政法院認為上訴人（乙公司）因簽訂契約之時點係在行政程序法施行之前，故其無行政程序法第147條規定之適用，故其不得因情勢變更而請求調整契約內容。故(A)選項應為正確。惟因本題中並未設限該行政契約簽訂時間為行政程序法施行之前，故若單就行政程序法第147 條之規定而言，乙公司當然得因情事變更而請求調整契約內容，因此，A 選項應仍為錯誤選項。

(B)選項為錯誤。最高行政法院95 年度判字第1137 號判決（摘錄）：「次按行政契約，於90 年1 月1 日行政程序法施行前，法固無明文，惟於行政實務上亦認許其存在，自應承認行政契約之效力。至行政契約效力多端，於法未有明文規定前，自應類推適用相關法規或援用法理以定其效力，至應如何類推適用法規或援用法理，則應分別以觀，不可一概同視。如當事人於修正之行政訴訟法於89 年7 月1 日施行前（其時行政程序法自未開始施行）締結行政契約，其契約期限至89 年6 月30 日前屆滿者，其後因有情事重大變更，非當時所得預料，而依原約定顯失公平者，於行政訴訟法修正施行前，當事人一方既無從提起一般給付訴訟請求行政法院判決命他方同意調整行政契約內容，自無從認為當事人之一方於他方拒絕同意調整契約內容時，有提起行政訴訟請求判決命他方同意之權利。且觀之現行訴訟實務，並未見有於行政程序法施行前，行政契約當事人之一方向民事法院提起訴訟請求他方同意調整契約內容之實際個案，是尚難認司法實務上已認許行政契約之一方有權對他方提起此類訴訟。」

(C)選項為錯誤。最高行政法院95 年度判字第1137 號判決（摘錄）：「尤以遍觀全卷並無任何事證，足以證明上訴人於訂立系爭委託契約時，已知悉違法佔耕戶存在及同意協議補償情事，該協議或同意補償乃事後之協商處理，並不足以作為締約時知悉違法佔耕之證明，原判決竟以「上訴人於獲許可採取土石前，既已知悉違法佔耕戶存在及同意協議補償其地上物」，遽以推論「自亦非屬締約時所不能預料之重大變更情事」，混淆「土石採取許可」及「訂立系爭委託契約」，有判決違背證據及論理法則之違法。另原判決未敘明何以締結契約後核准許可採取土石前之協議，足堪認定上訴人於締約時即已知悉違法佔耕戶存在及同意協議補償之理由，更難謂無判決不備理由之違法各等語，惟上訴人所述各節，均不足據以認定其有權為本件請求，其所為主張仍無從准許。」因此，乙公司雖於本案中主張因違法佔耕戶存在而欲終止契約，但最高行政法院之見解仍認定其不得終止。