（一）甲於民國（下同）95年6月20日從A車、B車、C車中取走財物的行為，因為甲攜帶兇器，而成立刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪。詳言之：

1. 甲取走A、B、C三車中財物之行為，客觀上分別侵害三車車主之財產法益，主觀上甲具備故意與不法所有意圖，該當刑法第320條第1項之構成要件，且甲違法、有責。
2. 甲攜帶的大背包內有螺絲起子，79年台上字第525中，成立本罪ㄨㄟ，ㄟ共同正犯，仍成立幫助犯，3號判例認為：「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。」因此螺絲起子屬於刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重要件，而老虎鉗、T型把手等同類型工具亦可能同具有殺傷性，故甲成立刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪。
3. 惟有論者批評，螺絲起子是否為刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，應依個案的客觀情狀予以認定，並不必然具有侵害身體或生命法益之危險。
4. 刑法第321條為同法第320條之加重特別規定，成立法條競合關係，僅論以加重竊盜罪即可。另外，甲於30分鐘內先後行竊A、B、C三車內財物，雖具時空密接性，但因具體法益之主體各別，非侵害同一法益，不能論以接續犯。

（二）甲於95年6月27日中午進入D家行竊之行為，成立刑法第306條第1項侵入住居罪，及刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪。詳言之：

1. 甲進入D家之行為，客觀上侵害D宅之住居隱私及安全，主觀上甲有故意，具刑法第306條第1項之構成要件該當性，且甲違法、有責，成立侵入住居罪。
2. 甲取走D家內之財物，客觀上侵害他人之財產法益，主觀上有竊盜故意，該當刑法第320條第1項之構成要件，且甲具違法性與有責性，成立竊盜罪。
3. 甲非夜間侵入住宅，不構成刑法第321條第1項第1款之加重要件；甲以萬能鑰匙開鎖，並未破壞D宅之門扇或安全防衛設備，不構成刑法第321條第1項第2款之加重要件；甲攜帶的大背包內有螺絲起子等兇器，同前所述，構成刑法第321條第1項第3款之加重要件。
4. 男、女主人之財物對外同屬一個財產監督權，甲係一行為侵害同一法益，且加重竊盜罪與普通竊盜罪成立法條競合，僅論以一個加重竊盜罪；甲基於同一犯罪決意之一行為同時構成侵入住居罪與加重竊盜罪，侵害數法益，屬刑法第55條想像競合之情形，從一重處斷，論以加重竊盜罪。

（三）甲於95年7月7日夜間從E車取走財物之行為，成立刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪；破壞F車車門之行為，成立刑法第354條毀損罪；但甲尚未取得F車內的財物，僅成立刑法第321條第2項加重竊盜未遂罪。詳言之：

1. 甲夜間進入某公立停車場，由於該公立停車場屬公共空間，不構成刑法第306條；又因該公立停車場非有人居住之建築物，甲之行竊行為亦不構成刑法第321條第1項第1款之加重事由。
2. 甲客觀上侵害E車車主之財產法益，主觀上有故意，且甲具違法性與有責性，成立竊盜罪；又因甲攜帶的大背包內有螺絲起子等兇器，同前所述，構成刑法第321條第1項第3款之加重要件，法條競合後僅論以加重竊盜罪。
3. 甲破壞F車車門之行為，足生損害於他人，且主觀上有故意，該當刑法第354條之構成要件，違法、有責，成立毀損器物罪。
4. 甲雖尚未取得F車內財物即被逮捕，但甲主觀上有竊盜F車內財物之故意，客觀上破壞車門之行為具有侵害財產法益之危險性，已著手於竊盜罪之構成要件行為，具備違法性、有責性，且攜帶的大背包內有兇器，成立刑法第321條第2項加重竊盜未遂罪。
5. 甲一行為觸犯刑法第354條及第321條，依想像競合從一重，論以加重竊盜未遂罪。另外，甲行竊E車既遂與F車未遂之行為，雖時空密接，但法益主體不同，不能論以接續犯。

（四）廢除連續犯、常業犯規定後的新、舊法適用問題，與累犯之加重：

1. 我國刑法第56條原規定有連續犯之處罰規定，一般均認為連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，故舊法承認連續犯之概念，並規定得加重其刑至二分之一。然而實務上之見解對於本條「同一罪名」之認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連綿數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，每每在起訴之後，最後事實審判決之前，對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續犯之規定（參閱刑法第56條之「修法理由」）。故本條規定於74年2月2日修正公布予以刪除，95年7月1日施行；刑法第322條常業犯之規定亦同。
2. 甲上述犯罪行為橫跨新、舊法時期，應如何認定罪數，不無疑義。最高法院95年第8次刑事庭會議決議即針對此一問題詳加討論，指出：「連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律。若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯。常業犯之規定刪除後之法律比較適用，同前。」
3. 亦即，甲於95年7月1日以前，基於概括犯意所犯之A、B、C、D四個加重竊盜罪，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用舊法連續犯之規定，論以一罪，但得加重其刑至二分之一；95年7月1日以後之E和F竊盜行為，回歸一罪一罰原則，應論以一個竊盜既遂罪和一個竊盜未遂罪，並另與95年7月1日以前成立之連續犯實質競合，數罪併罰。
4. 惟甲以竊盜為業以維生，客觀上亦有反覆實施之行為，修法前之實務見解認為，如連續數行為而犯竊盜罪，固應以連續犯論，如果係以竊盜為常業，則在常業竊盜罪已有加重明文，即應適用該條處斷，並不發生連續犯問題（參19年上字第83號判例，但須注意本判例自95年7月1日起不再援用），故修法前，甲應適用刑法第322條常業竊盜罪論以一罪，修法前、後的適用問題同上述連續犯之說明。但有論者批評，常業犯實為集合犯之一種，不應與連續犯之規定一併刪除。
5. 此外，刑法第47條第1項累犯之加重規定，修法後限於「故意」再犯。甲服刑期滿出獄後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論在修法前、後，皆加重本刑至二分之一；且累犯加重原因與常業犯不同，不生競合問題，應併論累犯以竊盜為常業罪刑（參26年上字第1206號判例，但須注意本判例自95年7月1日起不再援用）。