㈠偵查合法，但檢察官應停止偵查，將案件移送法院

1.甲告訴不合法，但偵查機關仍得開始偵查:刑事訴訟法（下同）第324條規定：「同一案件經提起自訴者，不得再行告訴或為第二百四十三條之請求。」乙既已提起自訴，則另行告訴即不合法。惟偵查機關知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查（第228條第1項），並不以合法告訴為必要條件，故偵查機關仍得開始偵查。

2.檢察官應停止偵查，將案件移送法院:第323條第2項規定：「於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院。但遇有急迫情形，檢察官仍應為必要之處分。」本案即屬自訴在先之情形，故檢察官應停止偵查，將案件移送自訴繫屬之法院。如檢察官未移送而提起公訴，法院應為不受理判決（第303條第2款）；如檢察官誤為不起訴處分，該不起訴處分為無效。（林俊益，刑訴下，2010年，頁204～205。）

㈡如被告甲自白，法院得詢問是否改行

於通常審判程序中，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序；行準備程序中法院得訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序（第273條第1項第2款）。如被告就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得裁定進行簡式審判程序（第273條之1第1項）。

㈢受命法官之權限：調查或判斷證據能力？

自白是否出於任意，為證據能力事宜，並非實體事項，而是程序事項。其中，受命法官是否得調查證據能力（如本案中傳訊當時訊問或搜索之警察），以及受命法官是否得決定證據能力之有無（如認定自白或帳冊無證據能力），有不同看法：

1.實務見解：受命法官調查、合議庭決定:依第273條第1項第4款：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：四、有關證據能力之意見」，及第273條第2項：「於前項第四款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該證據不得於審判期日主張之」，可知受命法官有調查之權限。並參照96台上3481號判決：「傳聞證據有無證據能力，應於準備程序經控、辯雙方、輔佐人陳述證據能力之意見後，由受命官依同法第一百七十一條之規定先行調查各該要件之存否或有爭議之意見（刑事訴訟法第一百五十九條之二要件之調查除外），並留供由合議庭為評議判定（受命法官僅有調查權，並無判斷權）」，可知受命法官雖得調查證據能力有無，但調查後應交由合議庭決定之。