(一) 本票上記載「無條件擔任支付」、「憑票於受款人交付某型式電腦一台後支付新臺幣伍萬元」之效力為何：

1.票據法第120條第1項第4款規定，本票上應記載「無條件擔任支付」，而今本案中，發票人甲同時為「無條件擔任支付」，和附條件付款之記載，其效力為何？

2.一說認為，如記載條件即與本票之本質不符而牴觸法律之規定，為所稱之「記載有害事項」，與票據法所規定本票應記載之「無條件擔任支付」之意旨相衝突，依票據法第11條第1項前段之規定，該票據應屬無效

3.另一說認為，本票既已載有「無條件擔任支付」，則應屬有效，僅該條件屬於非票據法規定之事項，應依票據法第12條之規定，認定不生票據上之效力。

4.學生認為，即已表明為無條件擔任支付，雖有附條件付款之記載，並非票據法上所規定之事項，依票據法第12條規定，僅此記載不生票據上之效力，不影響本票所載「無條件擔任付款」之效力，系爭本票仍屬有效。

(二) 乙得否向甲丙行使追索權：

1.票據法第37條第1項本文：「執票人應以背書之連續，證明其權利。」故背書連續為證明執票人享有正當票據權利之方法。本題中，受款人為乙，記名票據需以受款人為第一背書人，但第一背書人卻為丙，故為背書不連續。

2.惟實務上認為，倘由執票人於無記名本票之空白內記載受款人，並將本票背書轉讓與受款人時，則因受款人並非自發票人受讓本票之人，即不能因該受款人未在本票背書，遽指為背書不連續，遂謂其不得向背書人行使票據上權利(68台上1939判例)。

3.原則上實務見解認為，背書連續係行使票據權利之要件，故背書不連續不得享有票據權利。學說上認為，背書不連續僅推定執票人非真正票據權利人，仍可舉證證明自己為真正票據權利人，其效力為舉證責任之轉換。

4.上開68台上1939判例之實務見解，忽略背書不連續之判斷，應不得主張票據權利才是，此一見解有所不妥。故本題應依原則上實務見解，認定本題中乙所持本票背書不連續，不得主張票據權利，自不得向甲丙行使追索權。或採學說之見解，由執票人舉證證明自己為真正票據權利人，再向甲丙行使追索權。