著作權 個資 網路霸凌（江雅綺）

雖然《著作權法》和《個資保護法》，都是與民眾日常生活息息相關的法律，但從今日《蘋果日報》報導的幾則新聞事件看來，別說一般民眾缺少相關知識、連官方單位也不熟悉相關法律規定。

毋須隱藏議員個資

例如，波卡事件延燒，台北市政府提供索取日本AV女優波多野結衣悠遊卡明細給議會。公布資料中，卻只顯示姓氏，還勞動媒體及網友一一比對，加上議員自己爆料公開，才拼出吃波卡的全貌。但是《個資法》目的原本是保障人民的隱私權，讓人民有控制個人資料是否揭露、以何種方式揭露……的自主權利，但是議員索取波卡問政的行為，是基於權力行使，為了讓人民了解政府的所作所為，基於民主原則，應該是資訊公開的對象，以縮減公民和政府之間的資訊落差，怎麼反倒成為《個資法》的保護對象？ 
今年6月時，英國《衛報》針對查爾斯王子與政府成員的往來書信是否應該公開，與政府打了10年的官司，終於勝訴，官方先是公開一波2004至2005年間的書信，繼在輿論壓力之下，又公開了一波查爾斯王子於2006至2009年間、寄給當時首相布萊爾及數位工黨大臣的書信。人們才發現在書信中，王子不斷企圖說服當時的政府成員的施政方向。如果沒有實質權力的王子與政府成員間涉及政策的書信，人民也有知的權利，在國內外媒體燒了數周的波卡，實在沒有理由為這些議員隱藏個資。 

對私嚴格對公寬鬆

另一則新聞，則是有關一位收到男方騷擾紙條的女性，在網上公開與對方的email往來內容，引起網友熱議，男方遂向法院提告，法院判決女方侵害著作權的案例。雖然有許多網友認為判決誇張，但從《著作權法》的規定，按最小創作性原則，書信、email內容確實是著作權的保護對象。而未經創作人同意於網路公開，不但可能侵害公開發表權、也可能侵害重製的著作財產權。換句話說，訓導主任公開調皮男同學的情書，就可能符合侵害著作權的要件。
但本案仍有合理使用的可能性，從報導看來，本案受害女性是自我保護（或發洩情緒）的非商業目的所為、其利用對著作市場價值毫無影響，應該有構成《著作權法》第65條「合理使用」的空間。不過，「合理使用」本來就是法官衡量不同要件的決定。筆者猜測，這則判決，法官也許希望對「網民公審」、「鄉民的正義」等有時與「網路霸凌」在一線之間的網路文化，有一些嚇阻的效果。
當我們對「人肉搜索」、「網友起底」、「網民公審」樂此不疲時，另一方面，卻對握有問政大權的議員，小心翼翼的掩飾個資。這種對比，確實也讓我們發現，網路反映社會習慣，對私人很嚴格、對政府很寬鬆，而且常常忘了法律早就有規定。 

台北科大智財所助理教授