一、檢察官在緩起訴期間內，發現新證據，認不宜緩起訴，又無法定撤銷緩起訴之事由，得否同一案件起訴？試從緩起訴之法律效果論述之。 

　　刑事訴訟法（下稱同法）於91年增定緩起訴制度，作為當事人進行主義之配套措施，以達殊減訟源之目的。該制度許由檢察官基於便宜原則之考量，對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，在課與被告一定之條件或義務（負擔或指示）後，予以緩起訴之處分，期間為一年以上三年以下，自緩起訴之處分，期間違一年以上三年以下，自緩起訴處分確定之日起算（第253條之1、第253條之2）。又倘有同法第253條之3各款事由，檢察官得撤銷緩起訴處分繼續偵查獲起訴，被告得依同法第256條之1聲請再議，合先敘明：

(一)    發現新證據，無法定撤銷緩起訴之事由，得否就同一案件起訴？

1.實務採肯定見解：

認為檢察官得就同一案件起訴，原緩起訴處分失其效力，最高法院認為，緩起訴處分其具體效力依同法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第260條第1款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。

基於同一法理，在緩起訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第260條所定應受實質確定力拘束情形不同，當無所未起訴程序違背規定之可言。

2.    學說亦有採肯定見解：

　　認為前述看法係延續最高法院過去一貫見解，即一部不起訴、一部起訴，若兩部分犯罪事實均有罪且有審判不可分關係者，起訴效力及於全部，該不起訴部分無效。另純就第253條之3「得」字觀之，賦予檢察官就撤銷緩起訴與否有裁量權，因而檢察官不撤銷緩起訴處分亦不違法。緩起訴處分應無當然阻卻起訴之效力，若起訴合法，則緩起訴處分當然失效。如此解釋，符合撤銷規定之文義亦符合程序法理，應較可採。僅以立法者創設撤銷制度為理由，而認為非經撤銷不能再起訴，恐有過度擴張該制度適用之嫌，亦未必符合立法者制定撤銷制度之原意。如認有保護被告程序利益之必要，應要求檢察官提起公訴前，傳訊被告，並告知緩起訴處分失其效力，讓被告就此有陳述意見之機會，此亦為保障被告聽審權之誡命，亦可避免逕行起訴恐有突襲被告之後果。

3.    然學說另有不同見解認為：
　　緩起訴期滿未經撤銷發生實質確定力之後，嘟還容許已發現新事證為由而起訴，在緩起訴期間，當然更無理由禁止，此固然無誤，但可否據此推出上開判例結論即「得逕行起訴」、「原緩起訴失起效力」，似仍存疑。類此情形似可類推適用撤銷緩起訴事由，還是先由檢察官撤銷緩起訴後，再行起訴為宜。

　　承前述，倘依實務見解，檢察官得就同一案件起訴，原緩起訴處分失其效力，倘依學說不同見解，雖得就同一案件起訴，然宜先類推適用第253之3條規定，撤銷緩起訴處分後，再行起訴。