按刑法第12條規定「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」。

又刑法第352條、第353條、第354條也分別規定「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。

另最高法院30年上字第2671號判例也云：「犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀之認識與客觀事實不生齟齬為必要。上訴人率人向被害人屋內開槍射擊，雖因被害人事先走避未遭殺害，然上訴人既認其尚在屋內而開槍，不能謂無殺人事實之認識及發生死亡結果之希望，而其犯罪結果之不能發生，既係由於被害人事先走避之意外障礙，則上訴人對此應負故意殺人未遂之責，自屬毫無疑義。」。

是本案報導若屬實，因刑法第354條並未明定處罰「過失」，所以刑法第354條僅處罰「故意」；又犯罪之故意，雖祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，惟哈士奇狗主當時不在現場，也未故意命令他的狗去咬其他的狗，雖然他未給自家哈士奇繫狗鍊和戴口罩，有所疏失，但仍非屬「對於犯罪事實有所認識而仍實施」者，自難以刑法第354條所定毀損罪論處之。