一、地方法院受理重大刑事案件，依電腦抽籤分案結果，應由法官甲擔任合議庭之受命法官，甲無故一再推拖，最後只好改由法官乙擔任受命法官進行審理，試說明該審理程序是否合法及其法律效果。

出處於:http://blog.roodo.com/mylife0805/archives/cat_889857.html

（一）法定法官原則之意涵：
為建置公平審判程序，並保障人民之訴訟基本權，法定法官原則不僅要求對於訴訟案件之管轄審判權限，應事先由一般性之規範予以明確分配給各該法院及承審法官，且個別訴訟案件中職司審判之法官，應以法律定之，非有法所允許之原因，不得任意變更承審之組織。

（二）依法官會議訂定一般抽象規範而為案件合理分配之規定，未違反法定法官原則：
1.法定法官原則之規範目的，本即在預防訴訟案件於審判過程中受其他無關本質事物影響之危險，特別是透過對職司審判法官的挑選或特定，而影響到裁判之結果。

2.釋字665號解釋亦指出：法院案件之分配，如依事先訂定之一般抽象規範，將案件客觀公平合理分配於法官，足以摒除恣意或其他不當干涉案件分配作業者，即與保障人民訴訟權之憲法意旨，並無不符。

3.本題中，地方法院將該案件分配予法官甲，係以電腦抽籤分案之一般、抽象性規範方式為之，並非將個別具體之案件，指定由甲進行審理，故未違反法定法官原則。

（三）違反法院事務分配之審判仍為有效：
1.按合議審判之審判組織及其代理次序，係於每年之司法年度事務分配會議中產生，為法官審判事務之司法行政規劃，如法官審判有違反年度司法事務分配及代理次序之情事，此僅為法院內部事務之分配，只要該違反之情事與法定法官原則無涉，即非審判組織不合法，依法院組織法第5條第1項規定，該違反司法事務分配及代理次序之審判仍屬合法有效。

2.故而，本題中，由乙代甲為受命法官一事，只要其亦由一般、抽象性規範方式選出，無特別指定審理之情事，則既未違反法定法官原則，對人民之訴訟基本權即無侵害，該審判仍屬有效。