2014-01-05 15:14:50, 回應(0), 人氣(2648)國際法與國內法的關係
I. 國際法的基本原則之一：國家不得援引國內法作為不遵守國際法的藉口
II. 國內法在國際法的地位
A. 國際義務克加於國家，而非其內機構
B. 探討兩者關係的理論
1. 二元論：國際法國內法是兩個分別獨立與對等的法律體系
a. 國際法不為國內法的一部分，不直接適用於國內法，反之亦然
b. 國際法必須經過國內法的接納，才能產生國內法的效力
c. 法律的牴觸僅在具有位階的同一法律體系中發生（例如：高低位階法律牴觸，則高階法律優先←此種情況不會發生於國際法與國內法之間）
d. 違反國際法的國內法並非無效，而是引發國家的國際責任：國際爭訟是一種責任之訴，而非無效之訴
2. 一元論：國際法與國內法都是構成完整法律體系的一部分，並且不可分離
a. 此種法律的單一制度，在邏輯上就會產生上下位階的問題。而何者優先適用？
b. 目前傾向國際法位為上階，承認國際法的優越性，則國際發展才有可能，並避免國際社會的無政府狀態
C. 國際法在國內法的地位
1. 實證派（變質論？）
a. 國際法不能直接被國內法採用，除非經程序列入採納之後才可以
b. 國際法與國內法嚴格劃分，不得互相侵入，除非已經程序後成國內法之一部分（由國家承諾變成法律）
c. 國內法有立法機關，法律為命令性質；國際法則無立法機關，法律為承諾性質
1. 但兩者皆規定某件事情並有法律效果：實質上相同，只是程序不同
2. 授權論：為通說，由目前各國所採用
a. 國際法授權各國憲法自行規定如何適用
b. 採納程序只是締約的繼續並無變質
III. 國際法在各國國內法的地位
A. 討論國際法於國內法地位時，通常只看條約與慣例
1. 一般原則只在條約、慣例不能用的時候才採用，而在國內法院時，若無條約與慣例，則當然會採用國內法來決定
2. 國家組織決議：一般只在國家上有效
B. 美國
1. 慣例：未明文規定
a. 判例中指出慣例為給國法律的一部分，法院可以適用
b. 1900年哈瓦那與羅拉號判決
2. 條約：有規定可適用
a. 以美國聯邦為名的締結條約為美國最高法律，優於各州法律
1. 此處條約指的是自動履行條約與條款
2. 即為未經國內立法即可於國內生效的條約
b. 實際上，條約或條款是否能自動履行常受爭議
1. 富士控加州案
a. 加州的外國人土地法＜聯合國憲章
b. 但締約應有詳細規範才可適用，當無確定性與命令性時，並不可自動履約
c. 但最終法院判決因加州外國人土地法違反美國憲法之平等保護原則，故外國人勝訴
C. 英國
1. 慣例可為英國法律一部分，可被法院適用。
a. 若最高法院接受，各法院都應適用。
b. 但不可和英國法牴觸，會無效
c. 1944/01/17 特蘭德控告中央銀行
d. 並非國際法優於國內法的意思
2. 條約生效前必須經由國會通過
a. 因為英國為不成文憲法，並且法律與條約均由國王批准即產生效力
b. 故條約必須先送國會才可批准，以避免國王隨便亂簽條約還可以優於國內法這樣
D. 德國
1. 國際法的一般規則適用於國內法
2. 條約：涉及聯邦立法的條約，以國內法為優先，適用上不必再經立法程序
E. 法國
1. 1946, 1958年之共和憲法中表示：法國本於傳統，遵守國際法規
2. 國際慣例可被法國法院適用，若有牴觸時則再經立法
3. 條約在完成立法程序後，即使和國內法牴觸仍有效利
F. 日本
1. 慣例（國際法規）與條約都不需經立法程序或國會通過，即是唯有國內法效力，可直接適用
G. 中華民國
1. 注意還有非官方協定與準官方協定：因多數國家和台灣無邦交，就會簽定非官方協定
2. 條約
a. 有時會將國際法規定入國內法：44/05/12修正海上捕獲法庭審判條例
b. 國際法有修改時，國內法亦會修正之：1982/12/10海域規定由12海浬改為24海浬
c. 國內法授權有關機關採用國際法條約
3. 慣例之效力
a. 並未明文規定
1. 民35/10/24戰爭犯罪審判條例，便是國際法國內化之例子
2. 民43/04/17引渡法
3. 民34年義大利在華辦法
4. 民37/05/12防空法：境內外國人有防空義務
b. 民國初年時時，因不承認蘇聯，故有爭議時決定不適用蘇聯法：即為國際法適用之案例
4. 條例優先於習慣使用，有牴觸時，則我國法律優先，但一般都會盡力解釋成不牴觸