相簿輪播 - 01/27遇見幸福_(空大歲末聯歡)
社群資訊
像是先前刑法連續犯規定廢除後，對於多次施用毒品行為應如何論處的爭議，
一時間，在學界與實務就吵得不可開交。
在這種紛亂的情況下，我們怎麼讀？
如果實務上已有定論，那肯定以實務見解為準。但如果沒有呢？該怎麼辦？
硬要去讀的話，可能讀到「起笑」還未必能夠全盤了解呢。
不過也只能讀一點算一點了。
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第
二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之第二級毒品甲基
安非他命壹包（毛重零點叁捌公克），沒收銷燬之。應執行
有期徒刑壹年；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重
零點叁捌公克），沒收銷燬之。
多次施用毒品的行為，目前實務上是依循最高法院96年度96年8月21日第9次刑事庭會議決議，原則採「數罪併罰」，例外成立「接續犯」的做法。
而之所以會有論者認為應論以「接續犯」或「集合犯」，那是因為刑法五十六條規定廢除時，雖然是基於刑罰公平原則所以廢除，但立法者也擔憂連續犯的規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理之現象 ，所以在修法理由表示：「實務運用上，應可參考德日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。」
不過，當時實務上對於多次施用毒品行為論以「接續犯」者極少。
多次施用毒品行為的論處問題，主要是著重在「數罪併罰」與「集合犯」二說的爭執。
集合犯的意義：
集合犯，指構成要件上便已經「預定」有複數的同種行為將被反覆實施，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，行為人僅構成一罪。
對集合犯說的批評：
對於多次施用毒品行為，如時間緊接，均認為係連續數行為，該當於數個刑罰構成要件，僅因修正前刑法第五十六條規定，連續數行為而犯同一罪名者以一罪論，乃對數個該當構成要件之犯罪，在法律擬制為一罪情形下，而作一個刑罰權之評價。此一見解，在實務上及學說上，均無爭論。而連續犯從其結構關係形成，本質上是複數行為，其複數行為均各自得獨自成立犯罪，亦即係數罪性質，更精準地說，是數個原本都應獨立評價的行為，所形成的行為事實，各行為事實本應各自獨立評價，而適用數罪併罰。茲不依連續犯關係認定時，自僅能依數罪的關係來處理，根本無法恣意地將原本數罪的結構，以任何一種一罪的關係來涵蓋，故而，刑法第五十六條刪除立法理由謂，連續犯刪除後則以接續犯或包括一罪之單一犯罪方式處理，顯然係概念上的錯誤。否則，原本因為連續犯係不當圖利犯罪人而廢除，卻將原本得加重其刑的，變成單一罪的關係，如此豈不是更圖利犯罪人嗎......（還有一堆理由，如果想了解，可以找法學雜誌來看）
（簡單的說，集合犯的本質是一罪，連續犯的本質是數罪。集合犯說將原本以連續犯論處的數罪行為，在連續犯刪除後，論為一罪。這種說法，在理論上說不通）
我個人呢，是非常贊同最高法院96年的決議的，因為若論以集合犯，比連續犯刪除前更加圖利那些犯人，如此的適用結果，廢除連續犯之意義將蕩然無存呀！不過幸好，最高法院的決議採取一罪一罰，要不然哪，我可能又要砸書囉，呵呵。