ㄟ…學長，我說的是偽造債權憑證聲請發支付命令，不是直接偽造支付命令確定證明書唷

恩…還有，我看網路上的一些文章好像都寫說，想以支付命令作為執行名義聲請強制執行，要拿兩張，一張支付命令確定證明書，一張支付命令裁定，所以，如果只有一個支付命令確定證明書，應該還是不能聲請強制執行吧，


再來，以偽造債權憑證向法院聲請核發支付命令，
除了會涉及偽造、行使偽造(公/私)文書or有價證券罪之外，還會涉及使公務員登載不實罪

這有最高法院八十九年度臺非字第四七七號判決可以參考：
按支付命令之聲請，除應表明當事人及法定代理人、法院外，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述；又法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定；債務人對於支付命令，得不附理由於法定期間向發命令之法院提出異議，此時，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第五百十一條、第五百十二條、第五百十六條第一項、第五百十九條第一項分別定有明文。故債權人於督促程序就支付命令之聲請毋庸舉證，法院就其聲請並不為實質之審查，經為形式上之審查後，除有民事訴訟法第五百十三條第一項應予裁定駁回之情形外，應發支付命令，故聲請人如就請求之標的、數量及請求之原因、事實有虛偽不實之聲明，使法院將此不實事項登載於支付命令上，自足生損害於債務人及債務人之真正債權人，應構成刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。


至於詐欺罪與偽造文書罪之間的關係呢

林山田老師的書是寫說：

P.939（行使偽造變造有價證券罪）：「A使用偽造的支票，支付其向Ｂ購物的貨款，Ａ除犯本罪外，尚另犯詐欺罪，兩罪係依行為觸犯數罪名的想像競合，應從一重處斷。判例則認為詐欺取財仍屬行使偽券的行為，不另成立詐欺罪（25上1814）。另有判例認為詐欺取財的行為，原已包含於行使僞券行為之內，而不另成立詐欺罪（31上1918(一)）。」

P.459（行使偽造變造或登載不實的文書罪）：「例15：A行使虛偽或不實的文書，以詐欺或得利，Ａ除範本罪外，尚另犯詐欺罪，這係一行為觸犯數罪名的想像競合，應一重處斷。」

先偽造文書，然後再持之行使，聲請支付命令，使公務員登載不實，這一系列的行為，最終該如何論處？

我寫的那些，好像還沒有將問題給解決完畢。不知道其他同學或錫昌學長，是否知道解決方法？


另外，在想這個問題的時候，我又想到一個問題

（73台上1710）判例認為，刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申
報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明
或申報，公務員尚須為「實質之審查」，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登
載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於
法院之判斷，殊不能將之與「使公務員登載不實」同視。


因此，聲請支付命令時，因法院就支付命令之聲請「不為實質之審查」，故可該當使公務員登載不實罪。可是，
聲請強制執行時，所提出之證明文件為偽造者，可否成立該罪？

81台抗114判例見解認為，強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自「應加以審查
」。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未
確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判以確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得
予以審查，不受該確定證明書之拘束。原法院認執行法院不得就執行名義已否確定，為實質之審查，且確定證明
書具有公信力，執行法院不得為與之相反之認定，所持見解，尚有未合。

上開判例說，執行法院對於執行名義是否有效成立「應加以審查」，其所謂「審查」，是否為實質審查？判例說
「原法院認執行法院不得就執行名義已否確定，為實質之審查...所持見解，尚有未合」，判例認為對執行名義已
否確定，得為實質之審查？若是實質審查，那麼，對聲請強制執行之證明文件，是否亦為實質審查？

恩…究竟，聲請強制執行可否構成使公務員登載不實罪啊？

我也沒想到對於文件的回覆，竟會跑到討論區來，
而且，一發帖之後，就不能再編輯，明明回覆還可以更改的說。


再來，聚會那天，可能是我在闡述我的問題時，未表達清楚，才會讓學長會錯意吧，
的確，當時我好像沒有將問題說明整理清楚吼…


另，謝謝嘉惠同學找的判決書！
我將重點拿出來：

台北地院98年度訴字第136號：
「按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，屬非訟事件，法官僅據執票人之聲請為形式上審查無訛，即
將本票內容登載於裁定書上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之真偽，故以偽造之本票聲
請法院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，自尚牽連犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。

又行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之本票聲請法院裁定准予強
制執行後，執該裁定為執行名義，聲請強制執行，則其行為為行使偽造有價證券以外之另一行為，其
間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院八十五年度台上字第三九三六號裁判要旨參照）。

被告偽造告訴人簽名及印文內以製作系爭本票之行為，均為其偽造本票之部分行為，其各次行使系爭本票之
低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，使公務員登載不實之低度行為，則為行使使公務員登載不實
之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯上開各罪間，具有方法、目的之刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係，應依修正前刑法第五十五
條規定，從一重論以偽造有價證券罪。」

不過，這個判決書最後以牽連犯論處，但牽連犯現在已經刪除了
那麼，刪除之後，又應如何論罪呢？恩…可以來研究研究。

牽連犯？   想像競合犯？    我一直都有點混淆不清...  

剛才把嘉惠提供的三個審級之判決都簡略的閱覽過後， 

終於，解開了我腦袋中的迷團！

【註：這就是讀書”取巧”，不從基礎一步步學起的後果……】

 

94年2月2日修正前的刑法第55條：

「一行為而觸犯數罪名，

或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，(註：這段就是修法廢止的牽連犯)

從一重處斷。」

現行刑法第55條(想像競合犯)：

「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。

但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」

 

以上述案例言，犯案時間恰為94年8月間

故判決理由中，審判法官先引用新法第2條「從舊從輕」敘明。

再導出：

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之

法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正

後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之

共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，

以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）

與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再

從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用

之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

最後，

綜合修正前、後之前揭條文，經比較之結果，以舊法較有

利於被告等人，應整體適用被告等人行為時之舊法論處。

 

結論：以舊法第55條後段詐欺罪牽連犯論，從一重處斷。

依第201條第1項偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。