金錢借貸契約，固屬要物契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與人

所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸，亦應解

    上訴人             劉月梅
                        劉月香
                        劉素琴
                        劉發堪
                        劉發郎
                        劉聯珍
                        劉聯珠
                        劉發程
    兼右六人法定代理人  劉呂阿金
    右共同訴訟代理人    劉德福律師
    被上訴人             謝有土（即妙音寺）
    訴訟代理人           高慶福律師
右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國六十一年五月卅一日台灣高等法
院台南分院六十一年度上字第三六四號第二審判決提起上訴，本院判決如左：
    主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
    理由
本件被上訴人起訴主張，上訴人之被繼承人劉立宏生前曾於民國（下同）五十九年十
月間向被上訴人購買土地兩筆，除已付定金新台幣（下同）二萬元外，其餘未付之價
款五十萬元，經雙方同意轉為借款，由劉立宏書立借據為憑，其清償期為六十年三月
末日，詎屆期後，劉立宏以無力清償為由，一再拖延，至六十年八月六日劉立宏死亡
，上訴人均為其繼承人，上開兩筆土地已移轉登記為劉立宏所有，爰求為命上訴人連
帶償還上項借款及遲延利息之判決。上訴人則以借用證上劉立宏之印章非真正，而土
地買賣日期，依土地登記謄本上之記載為五十九年十月廿八日，被上訴人提出之借用
證上所載借用日期為同年月一日，則被上訴人所為土地買賣價款轉為借款之主張，顯
不能成立，且被上訴人自認未交付貸款與劉立宏，依民法第四七五條規定，消費借貸
未發生效力，其返還請求權即屬不存在等情資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證
據之結果，以被上訴人主張之事實，業據提出借款證書、戶籍謄本、土地登記謄本、
所有權狀、桃園縣政府寺廟登記證及中壢市公所通知等為證。並經證人（借用證上所
列立會人）呂金色在第一審結證稱：「本件借款證，係劉立宏簽好名後拿回去蓋印，
然後拿出來的，該借款證係同意後來給我寫的」，（證言詳見第一審卷第廿七頁反面
），而借用證上所蓋劉立宏印文，經與向中壢地政事務所調取之上開兩筆土地所有權
移轉登記申請書及土地登記委任書上所蓋劉立宏印文核對，完全相同。上訴人空言否
認劉立宏印章非真正，殊無足取。（至上訴人亦否認連帶保證人劉呂阿金之印章為真
正，惟本件被上訴人就劉呂阿金部分，並非基於連帶保證之法律關係起訴，故毋庸論
究）至登記謄本上所載買賣日期雖為五十九年十月廿八日，乃因私約買賣日期在先，
向地政機關正式聲請移轉登記日期在後，習慣上常將申請移轉登記日期記為買賣日期
，業經被上訴人陳明，上訴人執此否認借貸之真實，亦無足取，再金錢借貸契約，固
屬要物契約，但所謂要物，並不以交付現物為必要，如因買賣或其他原因，借用人以
其對於貸與人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸
，亦應解為已具要物性。是被上訴人以其出賣與劉立宏土地之價金，經劉立宏與被上
訴人同意轉為借款，被上訴人雖未現實交付劉立宏貸款，亦不能認為消費借貸契約未
生效，上訴人是項抗辯，亦不足採等情，從而將第一審所為不利於上訴人部分之判決
，予以維持，經核尚無不合。上訴論旨，仍執借款在先，土地買賣在後，不可能以土
地價款轉為借款等陳詞空言爭辯，並就採證上指摘原判決不當，聲明廢棄原判決，非
有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條，第四百四十
九條第一項，第七十八條，判決如主文。
中      華      民      國      六十一    年    八    月    二十五      日