相簿輪播 - 101-1 學期--新生始業式
社群資訊
被告：陳奕政(陽明襄理)、葉陳輝(陽明協理)
被害(告訴)人：王銘麟
證人：黃光輝(小貨車駕駛，現場目擊證人)
證人：戴發鈺(義交，自稱為目擊證人，經調查後發現是事發後才到場)
案件經過：
(一) 94年3月7日下午葉陳輝從臺北搭機南下高雄，擬欲參加同事之公祭儀式，下屬陳奕政駕駛自有CARMY小客車接機並前往公祭地點，途中，於經過中山路與金福路口時，”疑似”違規左轉，致使中山路上騎機車直行(車速50公里以上)之王銘麟緊急煞車時滑倒，撞及陳奕政之小客車，並因第5 、6 頸椎脫位、脊髓損傷導致四肢癱瘓之重傷害。
(二) 確實發生之時間約為16:42，陳奕政下車察看後，告知被害人王銘麟將會負起賠償責任，隨後於16:44打電話報警，承認自己是肇事人。
法院審理經過：
(一) 高雄地檢署偵查後，將陳奕政依過失傷害罪起訴
(二) 高雄地檢署改依葉陳輝涉過失重傷害，陳奕政涉頂替罪起訴
第二案 一審判決 (高雄地院 100年度交易字第20號)
葉陳輝過失重傷害&陳奕政頂替罪均無罪
(兩人均通過測謊鑑定，證人之證詞前後矛盾，時間點亦有誤，
陳奕政自始至終坦承是駕駛，證詞一致。
葉陳輝、陳奕政均通過測謊，指陳是駕駛。
證人戴發鈺的證詞無法確認誰是駕駛。
證人黃光輝連車身顏色都記錯，其他證詞也有矛盾，難以採信。
合議庭隔離訊問戴發鈺、黃光輝2目擊者，2人均指葉陳輝是駕駛，並當庭指認葉。
葉是陳的上司，部屬為上司開車雖為通常情況，但上司臨時起意與部屬換手也有可能，不能因此即認定車子是陳駕駛。
資料來源：高雄高分院
有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：
一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。
二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。
合議庭隔離訊問戴發鈺、黃光輝2目擊者，2人均指葉陳輝是駕駛，並當庭指認葉。
葉是陳的上司，部屬為上司開車雖為通常情況，但上司臨時起意與部屬換手也有可能，不能因此即認定車子是陳駕駛。
第二案第一審(100交易20)也提出心證說明↓
地點均在台北市、義大利、基隆市及德國，此有上開陽明海
運函文在卷可佐，案發當時，係被告葉陳輝搭機南下，委請
在高雄工作之被告陳奕政前往接機，而陳奕政駕駛己有之自
小客車前往高雄航空站，已如前所述。則被告陳奕政對路況
比居於台北及國外地區之被告葉陳輝熟悉，又車輛為被告陳
奕政所有之情況下，於陳奕政駕車抵達機場接機時，兩人旋
即換手由對車況及路況皆不熟悉被告葉陳輝駕車，殊難想像
；矧被告葉陳輝對於被告陳奕政於職務上有監督指揮關係，
而委請下屬接機，竟由上司駕駛屬下之車輛搭載下屬即被告
陳奕政，亦與一般社會經驗法則有違。......