蒲公英慈愛社 - 高雄市立空中大學iLms數位學習系統

1樓

刑事訴訟法第370條規定，全案僅被告上訴，或檢方為了被告利益而上訴，除非原判決有適用法條的錯誤，否則二審法院不得判處更重的刑責，以求保護被告，讓被告不會畏懼行使上訴權，法界稱該法條為「禁止不利益變更原則」

沉迷電玩致女兒餓死父母判刑

（中央社記者黃意涵台北14日電）桃園縣一對20多歲年輕夫妻，因沉迷線上遊戲，放任年僅1歲多的女兒餓死。台灣高等法院今天以故意對兒童犯違背法令而遺棄致人於死罪判處2人各7年6月徒刑。

判決書指出，王姓夫妻於民國99年2月間早產生下1名生長發展遲緩的女嬰，女嬰於同年12月間，因流行性感冒病等疾病入院治療。

判決指出，女兒出院後，王姓夫妻因長期沉迷線上遊戲，怠於照顧女嬰，僅斷斷續續提供少量牛奶餵養她，而未給予足夠的餵食量，導致女童去年2月23日因消瘦型營養不良合併脫水引起代謝性休克死亡。

王姓夫妻辯稱他們無消極遺棄的主觀犯意，只是缺乏育兒的專業知識，王男月薪僅新台幣1萬餘元，有時甚至不到1萬元，王妻則因負擔母職而未外出工作，並非不思努力。

他們另主張自身有輕度智能障礙，屬社會中下階層的經濟弱勢族群，難以苛求他們對早產而天生孱弱的女嬰有完整必要的照料。

法院一審認為王姓夫妻的犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，堪以憫恕，因此依法酌減其刑，判處王姓夫妻各5年4月徒刑。

高院審理認為，王姓夫妻熱中線上遊戲，沉溺於網路世界，卻對身旁真實存在的女嬰長期漠視，未給予她基本生存所須的扶助、養育等，導致女嬰雖滿週歲，體重卻未逾4公斤，還長期忍受未能獲取足量食物的飢餓苦痛。

合議庭認為王姓夫妻雖未對女嬰有積極的加害動作，但此持續性的行為「有何足以引起一般同情」，因此撤銷原審依法減刑的部分，依故意對兒童犯違背法令而遺棄致人於死罪判處2人各7年6月徒刑，全案可上訴。1010614

學長這樣有違反禁止不利益變更原則嗎?..

。

2樓

振益同學：

關鍵重點，你已經使用不同的顏色圈出來了...

王姓夫妻涉犯刑法第294條第2項遺棄致死罪

依法本應處：無期徒刑或"七年以上"有期徒刑

故我推測第一審引用刑法§57+§59酌減為5年4月

翻閱我手上的參考書，不利益變更禁止原則要件有二：

(一) 由被告上訴或為被告之利益而上訴

故自訴人或檢察官為被告不利益所提上訴不適用。

(二) 非因原審判決法條適用不當

就此要件，實務之標準極為嚴格；凡變更第一審引用

之「刑法」條文，皆可認為原審判決法條適用不當，

而無不利益變更禁止原則之適用。

準此，個人認為第二審判決並未違反不利益變更禁止原則！

(李錫昌, asia5588@yahoo.com.tw, 2012-06-15 15:16)

4樓

認定不適用減刑標準之原因，就在於這一段↓

高院審理認為，王姓夫妻熱中線上遊戲，沉溺於網路世界，卻對身旁真實存在的女嬰長期漠視，未給予她基本生存所須的扶助、養育等，導致女嬰雖滿週歲，體重卻未逾4公斤，還長期忍受未能獲取足量食物的飢餓苦痛。

合議庭認為王姓夫妻雖未對女嬰有積極的加害動作，但此持續性的行為「有何足以引起一般同情」，因此撤銷原審依法減刑的部分，依故意對兒童犯違背法令而遺棄致人於死罪判處2人各7年6月徒刑，全案可上訴。

此外，如果這案子是由檢察官為被告之不利益而上訴，

就要件 (一)以觀，自無不利益變更禁止原則之適用呀。

(翁振益, weng.enjoy@msa.hinet.net, 2012-06-16 01:05)

5樓

感謝學長解析