爭議!嗆「你撞撞看」檢認定同意攻擊
這起判例讓被害人直呼離譜!台東一名黃先生日前和人發生衝突,對方揚言開車衝撞,一氣之下他回嗆「你撞撞看啊」,對方竟然真的衝撞他的愛車,他因此提告,沒想到檢察官認為,被告是在黃先生的同意下攻擊,屬於「阻卻違法」中的承諾行為,予以不起訴。
讓車主無法接受,法界人士也覺得有爭議。 電影片段:「打我啊,笨蛋。」
公堂之上嗆聲「打我啊」,就換來一頓拳打腳踢,打人的卻沒事。電影片段:「大家都聽到了,是他叫我打,我才打的,像你這種要求,我這輩子沒見過。」
但電影搞笑橋段真實上演,可就令人傻眼,黃姓男子的轎車車頭被整個撞爛,開車衝撞的男子卻獲不起訴,就因為他嗆了一句「你就撞撞看啊」。
黃姓車主:「好啊,你撞啊,我有講這句話沒錯,如果真的以這樣子就不起訴的話,那下次我就拿刀子去砍人就好了,說實在的,我整個都傻掉了,怎麼會這樣子,變成不起訴。」
車主直呼太離譜,對方因為和他積怨,開貨車來恐嚇要衝撞他,一時氣急回嘴嗆聲,竟然檢察官竟然認定是他同意被衝撞,檢察官引用法條,這是屬於阻卻違法的「承諾」行為,是指當事人的言行、形式上違反法律,卻不用被處罰。
只是刑法24條規定,為避免生命、自由、財產,在不得已的情況才不罰,如今卻用在衝撞車輛的毀損案件上,引爆法界爭議。律師吳漢成:「這個不起訴處分書或許有可採之處,如果再把它前因後果對照,這可能在經驗法則上就有所欠缺了。」
台東地檢署主任檢察官吳怡明:「告訴人應該是出於真意所為的意思表示,所以檢察官才會做出阻卻違法的認定。」
爭議!嗆「你撞撞看」檢認定同意攻擊
這起判例讓被害人直呼離譜!台東一名黃先生日前和人發生衝突,對方揚言開車衝撞,一氣之下他回嗆「你撞撞看啊」,對方竟然真的衝撞他的愛車,他因此提告,沒想到檢察官認為,被告是在黃先生的同意下攻擊,屬於「阻卻違法」中的承諾行為,予以不起訴。
讓車主無法接受,法界人士也覺得有爭議。 電影片段:「打我啊,笨蛋。」
公堂之上嗆聲「打我啊」,就換來一頓拳打腳踢,打人的卻沒事。電影片段:「大家都聽到了,是他叫我打,我才打的,像你這種要求,我這輩子沒見過。」
但電影搞笑橋段真實上演,可就令人傻眼,黃姓男子的轎車車頭被整個撞爛,開車衝撞的男子卻獲不起訴,就因為他嗆了一句「你就撞撞看啊」。
黃姓車主:「好啊,你撞啊,我有講這句話沒錯,如果真的以這樣子就不起訴的話,那下次我就拿刀子去砍人就好了,說實在的,我整個都傻掉了,怎麼會這樣子,變成不起訴。」
車主直呼太離譜,對方因為和他積怨,開貨車來恐嚇要衝撞他,一時氣急回嘴嗆聲,竟然檢察官竟然認定是他同意被衝撞,檢察官引用法條,這是屬於阻卻違法的「承諾」行為,是指當事人的言行、形式上違反法律,卻不用被處罰。
只是刑法24條規定,為避免生命、自由、財產,在不得已的情況才不罰,如今卻用在衝撞車輛的毀損案件上,引爆法界爭議。律師吳漢成:「這個不起訴處分書或許有可採之處,如果再把它前因後果對照,這可能在經驗法則上就有所欠缺了。」
台東地檢署主任檢察官吳怡明:「告訴人應該是出於真意所為的意思表示,所以檢察官才會做出阻卻違法的認定。」
跟學說上主張的超法規阻卻違法事由,有啥關係?
還有,新聞的開頭將這案子稱之為「判例」,這是
很明顯的錯誤。
對於這個案子,檢察官將被害人的挑臖行為解釋為
出於真意所為的意思表示,的確是難以讓人心服。
不過,這樣的案子一出現,或許可以讓那些喜歡在
別人氣頭上挑臖的人一點警戒。
判例是最高法院認為某個最高法院的裁判所持的見解很讚,可以作為類似案件的判決先例,而經最高法院的民事、刑事庭會議、總會決議後,編入判例要旨,然後在報請司法院備查,所以判例是有拘束法院的效力。那像本案中的檢察官的不起訴處分,連判決都不是,所以他根本就不可能是判例。
另外,剛才稍微瀏覽了下網民對於該案的留言,發現很多人就延伸說「如果說...殺我啊...結果會怎樣?..」
顆顆,可以討論下喔,得被害人承諾的超法規阻卻違法事由,對於殺人罪,是否也能適用?