相簿輪播 - 101-1 學期--新生始業式
社群資訊
其立法理由認為，「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，故應予優先適用…。」
而酒醉駕車，在刑事方面違反刑法第185條之3違背安全駕駛罪，在行政方面則違反《道路交通安全處罰條例》第 35條第1 項第1 款之規定，除裁處受處分人罰鍰外，並得吊扣駕駛執照及施以道安講習。
此種情形，自有一行為不二罰原則的適用。亦即，依刑法第185條之3違背安全駕駛罪處罰行為人後，不得復就同一事件，以行政罰裁處。
須注意的是，行政罰法第26條第2項之規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」蓋行為人既於刑事方面未受處罰，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮。故於酒醉駕車案件，若經檢察官為條文所列舉之處分者，因其並未涉及一事不二罰原則，得再以行政法裁處。
附帶一提，條文中的「緩起訴處分」、「不付保護處分」、「免刑」、「緩刑」，是這次100 年 11 月 23 日修法時新加入的。在行政罰法修法以前，酒醉駕車案件，已經檢察官「緩起訴」了，那還可不可以科處行政罰，這問題在實務上有很大的爭議。
有的認為，檢察官為緩起訴時，命被告依照刑事訴訟法第253條之2之規定命被告完成特定指示或負擔，就算是已經處罰過了，所以不得再依行政法裁處，否則會違反一事不二罰之原則。有的則認為，檢察官命被告所為的特定指示或負擔，並非刑罰，因此受緩起訴處分之被告自無免於行政罰之理。
以上的爭議，於本次修法後已獲解決（參看行政罰法新修訂之第26條第3項、第4項規定）。
結論：行為人酒醉駕車，被依刑法第185條之3規定處罰後，未有行政罰法第26條第2項情形，復遭《道路交通安全處罰條例》第 35條第1 項第1 款裁處，此時，就會違反一事不二罰原則。