相簿輪播 - 元旦聚會
社群資訊
準強盜罪的難以抗拒
(羅鎮, song20000kimo@yahoo.com.tw, 2012-01-30 21:37)
1樓
最近我有看一篇文章還不錯的，分享給各位。
問題：甲、乙二人缺錢花用，共騎一輛機車沿路找尋下手對象，適見丙持鑰匙開啟停靠路旁的汽車車門，並將其皮包置於腳邊。甲立即下車，趁丙不備，由後奪走皮包，跳上乙駕駛的機車後座想離去。丙見狀抓住甲後衣領，並高聲喊叫，甲隨即將包包丟出去，丙仍然緊抓不放，遂遭拖行十五公尺，導致挫傷合併腦震盪，乙因重心不穩而人車摔倒並趁隙逃離，甲遭路人制伏。試問：甲、乙成立何罪？
爭點：準強盜罪與強盜罪於構成要件上的差異，除了順序相反外，依釋字30號解釋，準強盜罪的強暴、脅迫必須達到難以抗拒的程度，然而難以抗拒的程度標準何在?又案例中除了涉及難以抗拒的認定外，當行為人的強暴脅迫若與取財毫無關係，是否也是強盜行為。
難以抗拒的判斷：
準強盜罪之強制程度是難以抗拒，其是被害人不是不能抗拒，只是抗拒有困難。若竊盜或搶奪的行為人當場處於被動地位，然於逃離過程中導致被害人受傷，是否也成立難以抗拒的強制。
實務認為丙抓住甲衣領時，甲已將皮包丟出去，丙仍然沒有放手的意思而遭拖行，顯然丙有逮捕的意思，甲乙猶加速逃逸，將丙拖行15公尺之距離。足見甲乙共騎機車將丙拖行，確係在脫免逮捕，即非因逃離本能而自然反應之瞬間行為所可比擬，屬於積極性的侵害，而該當另一個當場對丙施以拖行之強暴行為，其拖行達15公尺並非短暫，已達於使丙難以抗拒之程度，認為該當準強盜罪。(最高法院97年台上字1170判決)
甲乙二人加速前進的目的固然意在脫逃，但是當乙知道丙拉住甲衣領並喊叫時，仍然執意加速而不停車，對於行為可能導致丙生命或身體、健康上的侵害應有認知與意欲，行為人不僅侵害財產法益，且危害被害人的生命或身體、健康。雖然加速是出於脫逃之意，但一般生活經驗，以機車加速脫逃，最後導致被害人不得不放手，今乙雖人車倒地，也不會改變此事實，肯定對丙施以難以抗拒的強暴行為。
有問題的是，乙拖行丙時，甲同時也丟出包包，丙仍然不放過二人繼續遭拖行，顯然，強暴與取財行為之間不具方法目的關聯性。準強盜罪之所以以強盜論以及在體系上聯繫於強盜罪之後，說明了其與強盜罪應有等同的不法內涵。強盜係先強制後取財、準強盜則是先取財後強制，二者順序相反，不變的是強制與取財間應具有因果關係，才符合強盜的本質。今甲將包包丟出，丙為了逮捕二人不放手，而遭乙拖行15公尺，導致受傷，表示乙的施暴行為與取財之間毫無關聯，依現行法規定仍為強盜，且釋字630解釋在欠缺對此理論下肯定本條不違憲，故甲乙二人基於搶奪在先，施以當場強制在後，即使純粹是為脫免逮捕，仍肯定是強盜行為。又二人具有搶奪與強暴之故意，同時具有不法所有意圖與脫免逮捕意圖，違法性與罪責性皆成立，成立準強盜罪。
這是我在看月旦法學雜誌中所節錄下來的，我不懂的是就上文紅字部分，這句話都已經說沒關連性，最後又肯定有準強盜罪這不是怪怪的嗎??還是我搞混了??
(鄭文傑, stanley.cheng@hotmail.com, 2012-01-30 22:52)
2樓
談到刑法第329條準強盜罪之規定，一定要寫到釋字第630號解釋。
刑法第329條之規定，因竊盜或搶奪，而有法定事由的發生施以強暴或脅迫者，即以強盜論。蓋竊盜或搶奪之取財行為，與強暴或脅迫之行為，鮮少有逾時空上密切之關係。故行為人著手實行竊盜或搶奪之行為，因防護贓物、脫兔逮捕或湮滅罪證，而"當場"(明文規定)施強暴脅迫者，即擬制為強盜行為。
設甲乙二人之行為，成立準強盜罪，則必須甲乙之取財行為與強暴脅迫行為必須於時空上有緊密之關連。
依題意，客觀言之，丙之行為可認為係欲逮捕甲乙二人，且為免丙之逮捕，甲乙亦加速逃逸，且從甲乙二人完成取財行為後，因丙之逮捕行為，而加速逃逸，縱丙遭到拖行15公尺，甲乙之取財行為與因防護贓物而施強暴脅迫之行為，仍具有緊密之關聯性，而擬制為強盜論。
紅色字體以為，乙之取財行為與強暴行為，係認為不具方法目的關連性，蓋行為人著手實行強盜或搶奪"時"，無須施以強暴脅迫藉以達成行為客體之侵害(若施強暴脅迫則為328之行為規範)，惟仍以強盜論係，雖不具方法目的之關聯性，惟刑法329條規定就不具備方法目的之關聯性之三種態樣，若發生此三種態樣而"當場"施以強暴脅迫者，常會造成除財產法益以外之侵害。
因此，所謂毫無關聯，係指不具備方法目的之關連，亦即該事實不以乙之強暴行為而達成取財行為。但例外地，雖不具備方法目的之關聯，惟329條規範之三種態樣，而當場施強暴脅迫，則以強盜論。