蒲公英慈愛社 - 高雄市立空中大學iLms數位學習系統

(張嘉琳, 2012-01-28 20:28)

1樓

非常困惑的觀念問題：所有權的喪失，究竟應該如何認定？

假設，甲有一輛貨車，被乙偷了，乙轉賣給善意的丙，後來警方在二年內查獲這輛小貨車，將乙移送法辦。
像這個例子，丙雖然是善意的買受人，但是甲還是可以依照民法第949條第1項規定：「佔有如係盜贓物、遺失物，或其他非基於原所有人之意思而喪失佔有者，原佔有人自喪失其物之佔有二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。」向丙要回小貨車，那麼，甲能夠算是已經喪失物的所有權了嗎？甲能夠依照侵權行為法則，主張小偷乙侵害他的所有權嗎？

孫森焱的債總有一段話這樣說：「無權處分他人之所有物，或以無權代理處分他人之所有物者，固屬侵害他人之權利，第參人如依第８０１條主張應受占有之保護，或依第１６９條主張表見代理之效果，或依第８７條第１向但書主張善意第三人之權利，則第三人因無權處分而取得所有權，原所有人之所有權即行喪失，自得對於無權處分人請求賠償損害。又原所有權人對於無權處分或無權代理亦得依民法第１１８條或第１７０條規定予以承認，使其所有權發生移轉與第三人之效力，但就所生損害仍不妨對無權處分人或無權代理人請求賠償。若原所有人對於無權處分不予承認，第三人亦無依上開規定主張取得所有權之情形，則所有權仍屬原所有權人。因此，原所有權人僅得請求加害人於返還所有物以前，就其不能使用收益所致損害負賠償責任。至於所有權則因尚未喪失，不得就此請求賠償損害。但如所有權之返還，有事實上困難時，例如已被搬移至外國，則仍不妨成立侵權行為。」

這一段話讓我的腦袋又開始錯亂了

。

我產生的疑問是，乙在偷竊的時候，不就是已經侵害甲的所有權了嗎？如果乙還沒有將貨車轉賣給第三人丙的時候，那麼甲按道理來說，不是已經可以主張乙侵害甲的所有權而請求損害賠償了嗎？還是說，這不過是我的誤解，甲其實只能主張占有被侵害，而非所有權被侵害？

(鄭文傑, stanley.cheng@hotmail.com, 2012-01-28 22:46)

1 人

2樓

按民法第118條無權處分之規定，係賦予所有權人得承認無權利人就權利標的物所為之處分，並依同法第115條之規定，於所有權人承認，有溯及之效力。然民法上對於動產設有善意取得(民法第801條第948條第一項參照)之規定，倘就無權利人就權利標的物所為處分之相對人係善意者，則所有權人則喪失其對於所有物的使用、收益、處分權以及物上請求權。惟民法第949條第一項之規定為善意取得之例外，若占有物係盜贓物者，則所有人自其喪失占有之時二年內，得向現占有人起請求回復其物。

甲所有之A車，被乙所竊，係破壞甲對A車所有權之支配，又A車既為乙所竊，乙自無由取得A車所有權，則乙出賣該車即為無權處分，縱買受人丙係善意者，惟該A車係盜贓物，自不受善意取得規定之保護，甲得於喪失其占有之時起二年內向餅請求回復其物。惟該買賣契約仍為有效，丙得向乙主張，債務不履行之損害賠償，自不待言。再者，甲縱上開請求權(民法第949條第一項)已罹時效，仍得向乙主張不當得利，或不法之管理請求返還其所受之利益，不得主張民法第184條侵權行為之損害賠償，蓋其二年間之時效亦隨同盜贓物回復請求權消滅。

按民法第767條規定之物上請求權，係所有人對無權權占有之人請求返還其所有物而言，並進而回復其事實上對所有物之使用、收益、處分之權利。準此，若甲符合上開規定之要件，主張返還其所有物後，自無由主張被侵害所有權之損害賠償。惟若甲不依該條主張回復其所有物者，自得主張其所有權被侵害。蓋訴訟標的之法律關係仍係以當事人斟酌其餘訴訟之花費，舉證之難易度等，提出對己身較有利之主張，法院不得就當事人未提出之訴訟標的為裁判，即訴外裁判禁止之原則。

結論，倘甲盜贓物回復請求權已離逾時效，而喪失其所有權，甲僅得以主張不當得利或不法之管理所得之利益。又若甲依民法第949條第一項請求回復，仍得主張於該期間，喪失其對所有物之使用、收益、處分權利之支配之損害賠償。

(鄭文傑, stanley.cheng@hotmail.com, 2012-01-28 23:07)

1 人

3樓

嘿！補充之...

所有權係指對於物有支配的權利，所謂得支配的權利，包含自由使用、收益、處分之權利，才是一個完整的所有權。故侵害所有權，即侵害得其對所有物支配之權利，可以主張184一項前。

藍色字體的意義為，所有人對於無權處分人之處分行為不予承認，而且無權處分之相對人也不受善意取得之規定，所有人之所有權自始未喪失，而喪失者是無權處分後，喪失對所有權之支配，即自由使用、收益、處分之權利，故只能主張於該期間因無法自由使用、收益而導致之損害賠償。當然所有人要舉證。依學姊例子，倘甲於被竊之前，已計畫利用該車出遊，嗣後被乙盜取後，甲只能搭高鐵、計程車等(費用高於自己開車)，甲自受有損害，當然可以向其主張侵害其對於所有物之支配的損害賠償。

A車為乙所竊，乙並未侵害甲對於A車之所有權，A車之所有權仍屬甲，但是甲喪失其對A車之占有，即事實上管領之力，可以主張962。

剛剛看了2樓的答案，發現寫錯了，在第三段甲符合767規定但不主張，當然不能主張所有權被侵害，因為所有權自始未被侵害。

(張嘉琳, 2012-01-30 00:31)

4樓

啥，是主張占有被侵害喔

恩…真不曉得我以前讀的書是怎麼讀的，真是糟糕說
不過，幸好文傑同學可以幫忙解惑，呵呵

(鄭文傑, stanley.cheng@hotmail.com, 2012-01-31 00:07)

5樓

學姊，你只是書看太多，要休息一下腦筋就轉過來了。

我有時候看太多頭腦就會打結了。明明懂得一直看就又看不懂了。