相簿輪播 - 李錫昌(102學年度畢業典禮)
社群資訊
司法院司法業務研究會第二十五期研究專輯第2則：夫妻離婚，未成年子女由妻監護之情形，如無特約，妻於支出扶養費用後可否請求夫分擔扶養費用？
該研究會之最後研討結論說到：「父母之一方支付全部扶養費後，得依不當得利或無因管理之法律關係請求分擔。」
個人對此結論極為困惑，析述如下
無因管理部分：
按未受委任，「並無義務」，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172 條定有明文。
則無因管理，係以管理人無法律上之義務，且為他人管理事務為成立要件。若屬自己之事務，即不符合為他人管理事務之要件。
而父母對於其所生子女，依法本即負有扶養義務，則父母之一方支付全部扶養費，係在履行其對本身對子女之法定扶養義務，如何能認其係為他方管理事務，而成立無因管理？
不當得利部分：
民法第179 條雖規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，惟同法第180 條第1 款復規定：「給付係履行道德上之義務者，不得請求返還。」
則夫妻之一方獨自支付子女全部之扶養費，爲何不會因第180條第1款之限制，致無法請求返還？
六條之二規定，上訴人對該三名子女仍負有扶養之義務。
（三）原告贈與系爭7樓房屋並非係履行道德上之義務所為，且
原告亦無須適用民法第180條第1款規定而不得請求被告返
還所受利益之問題：
按民法第180條第1款固規定，給付係履行道德上義務者，
不得請求返還，惟此款所稱「給付係履行道德上義務」，
應考量社會觀念，並解釋當事人之意思、標的物價值及交
易習慣加以認定，如對於無扶養義務之親屬長輩予以扶養
、親友婚喪之慶弔、教徒信徒對教堂、寺廟之獻禮等、對
救助生命之無因管理人給予報酬等，且民法第408條第2項
所稱「履行道德上義務而為贈與」，與此款乃不同之概念
，在履行道德上義務而為給付時，給付人僅有道德上義務
存在，並非因訂立贈與契約所發生，至於「履行道德上義
務而為贈與」，受贈人受領給付仍屬有法律上原因，並不
成立不當得利，此時本無適用不當得利規定之問題，在受
贈人對贈與人有民法第416條、417條規定之不義行為，經
贈與人撤銷贈與時，亦係基於民法第419條規定適用不當
得利規定請求返還贈與物，亦即民法第180條第1款關於「
給付係履行道德上義務」之事由，應限於無上開贈與規定
適用之情形。查本件兩造雖為父子關係，但原告贈與系爭
7樓房屋與被告時，被告已近37歲而有獨立謀生能力，斯
時原告對被告既無法定扶養義務，亦難認被告斯時有待原
告扶養之必要，此要屬原告基於自身財產分配意願，願意
對子女之ㄧ之被告施予恩惠之情形，尚難認原告此贈與有
何道德上義務待履行所為，被告辯稱贈與時原告對其係履
行道德上義務，應屬無稽，遑論依前揭說明，本件原告係
在被告對其有不義行為時，依法撤銷後再依民法第419條
第1項規定為本件請求，並無第180條第1款規定之適用，
被告上開所辯，亦非可採。
桃園的張先生長年兄代父職，獨力照顧腦性麻痺症的弟弟，一做就是19年，近期得知失聯的父親在台北另組家庭，有房子有積蓄，卻不盡父職，無奈的張先生只好控告66歲的父親；台北地院昨判張父應支付「代扶養費」117萬餘元給張先生，全案仍可上訴。
法律評析
依民法第1115條扶養義務人順序之規定，第一順位是直系血親卑親屬，也就是子女；第二順位是直系血親尊親屬，也就是父母；第三順位是家屬；第四順位才是兄弟姐妹。本件中，張先生的弟弟沒有子女，所以第一順位扶養義務人為父母，應由張父負擔扶養義務，張先生則為第三順位的扶養義務人，所以，張先生並沒有義務幫弟弟負擔如此龐大的醫藥費，故法院以無因管理、不當得利的法律關係，判張父應該全額支付張先生這些年來扶養弟弟的「代扶養費」。
民法第172條無因管理是指未受委任，也沒有義務，而為他人管理事務之人。像本件的張先生，他對弟弟並沒有扶養之義務，因為第二順位扶養義務人張父還在世，但因為多年沒有聯絡，所以由張先生代父職扶養弟弟，此時沒有扶養義務的張先生所為的扶養行為，即是無因管理。而依同法第179條，不當得利是指無法律上的原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。像本件的張父原本就有扶養其小兒子的義務，但他卻多年不聞不問，亦無負擔小兒子的扶養費用，張先生則多年來負擔弟弟的扶養費用，故張父確實無法律上原因而受有利益，因為他原本應支出的扶養費用未支出，而由其大兒子張先生支付，張先生無扶養義務卻支付弟弟的扶養費，張先生確實受有財產上的損害，故依不當得利之效力，張父應返還張先生這些年來支付的扶養費。
以甲女（墊付者）、乙男（受利益者）來說：
甲女幫乙男墊付子女扶養費，不該當民法第180條第1款，是因為甲女對於其子女雖有法定扶養義務，但並無爲乙男墊付子女之扶養費的義務（包括法律上及道德上），所以，甲女扶養子女，因非履行其對乙男所負之道德上義務，故無民法第180條第1款不得請求返還之情事存在。
是這樣子嗎？
我在想，會不會是說，乙女雖然也有義務，但他的義務只有一部分，而不是全部，所以，對於不是她那部份的義務，就會成立無因管理？呵呵，我腦袋的線路快打結囉
哥哥對於弟弟尚無扶養義務，但他還是養了弟弟，可以向爸爸可以請求不當得利，那他對弟弟，是不是就會該當於第180條履行道德上之義務而無法請求？
如果是這樣的話，那以後記住，要向法律上有扶養義務的人主張不當得利！呵，好好玩喔
我可能找到局部的答案了…^_^…
其實，”保護教養支出費用”是否等同”扶養費用”？
包括學界與實務的見解並不統一
不過，多數說可能傾向”保護教養支出費用”與”扶養費用”有別之見解↓
【節錄 許澍林老師「親屬法新論」P.197~198】