iLMS知識社群ePortfolioeeClass學習平台空大首頁Login
##### 刑法 V.S. 刑事訴訟法 #####
by 李錫昌, 2011-10-27 17:08, Views(3237)
 

這學期我只修一科「刑事訴訟法」(唐國盛老師)

老師原本欲以第一章至第三章的十幾個案例要同學們做期中報告

其中,於案例1-1這題,

就有同學提問:感覺上這是刑法的考題啊,為何會放在刑訴呢?

(我在學「刑法」及「刑訴」時,也常常「老虎」、「老鼠」傻傻搞不清楚!)

 

昨天,收聽補習周昉老師講授的「刑事訴訟法」

老師在第一堂課裡,以很簡單的兩句話來說明其分野

刑法(實體法)_論罪科刑的準則依據

刑訴(程序法)_追訴處罰之技術法規

 

依據上述之說明,

我嚐試著把自己認知的界定模式寫下來

提出和讀書會的成員們共同來研究一番

 

且以案例1-1 做說明↓

●案例1-1:森林射擊案
  在某山區中,獵人甲與獵人乙幾乎同時射擊巡山員丙,但甲、乙事先互不知道對方開槍之情事。其中一彈射入丙之心臟,另一彈打中丙之頭部,依事後之鑑定,兩彈各別皆足以立即致丙於死,但卻無法分辨究竟何彈先中,何彈後中。問法院能否據以判處甲、乙殺人既遂罪名?

 

這一題若是「刑法考題」或許會是如此出題:

在某山區中,獵人甲與獵人乙幾乎同時射擊巡山員丙,但甲、乙事先互不知道對方開槍之情事。其中一彈射入丙之心臟,另一彈打中丙之頭部,試問甲、乙之行為應如何論處?

擬答大綱:

(一)   甲、乙兩人並無犯意聯絡,非屬共同正犯,僅為同時犯,應分別論處。

(二)   甲:

第一階:主觀上有殺人故意,客觀上有殺人之事實,甲之殺人行為與丙之死亡間具有因果關係,故構成要件該當。

第二階:審其有無阻卻違法事由?題目未說明,故以具「違法性」論。

第三階:題目亦未說明,故以具有「罪責」論。

結論:甲應以刑法第271條殺人(既遂)罪論處。

另,其殺人使用之槍械,尚須審查是否涉及違反槍砲刀械管制條例。

(三)   乙: (論罪過程與甲完全相同,故不再贅述…)

 

 

反觀「刑訴考題」:

在某山區中,獵人甲與獵人乙幾乎同時射擊巡山員丙,但甲、乙事先互不知道對方開槍之情事。其中一彈射入丙之心臟,另一彈打中丙之頭部,依事後之鑑定,兩彈各別皆足以立即致丙於死,但卻無法分辨究竟何彈先中,何彈後中問法院能否據以判處甲、乙殺人既遂罪名?

看出這二個題目的不同點了嗎?

在「刑訴」這一題,

檢察官依據刑事訴訟法展開偵查後,以殺人(既遂)起訴到法院來了,問題在於法院審理中發現,即使是透過科學鑑識的方法,也無法認定何彈先中,何彈後中。

於是,在審判上:對甲來說,無法依此認定他開的那一槍才是致命的一擊;同理,對乙而言,亦是如此。(證據裁判法則)

結論:基於刑事訴訟法「罪疑唯輕」之重要原則,法院不能據以判處甲、乙殺人既遂罪名 祇能對甲、乙均以「殺人未遂論處。