↓【轉貼回應內容如下】↓
李錫昌→個人覺得：
此例主要係闡述刑訴極為重要的原則：「罪疑唯輕」原則
因為無法判別哪一槍才是「要命」的一擊，
所以，在"有疑唯利被告"的前提下，
就只能以甲、乙都是「殺人未遂」來論處 。
而明政同學所舉之例，則似乎"可能"研判其致命之先後，
這下子，有趣的問題可就來了...
假設，
承審法官透過"私交"請來鑑識權威泰斗理猖浴博士來做鑑定
結局確定”狼係獵人甲邰Ａ！”
（基本上，嘿喜冇可能ㄟ代誌～）
於毫無疑問之情況下，
獵人甲肯定是成立殺人（既遂）罪！【權威豈容質疑】
那...
獵人乙咧...？ 該當何罪...？！
陳梓銜→ 就給他來個[侵害屍體罪]呗
李錫昌→ 那「殺人罪」的部分呢...？
李錫昌→
獵人乙扣下扳機後，完美的命中巡山員…
因此，我若說，
其行為應已跨越準備階段，進入「著手實行」之階段
相信同學們都不會反對吧！ 所以咧，
此刻依獵人乙之罪行言，就只有「未遂」的問題囉…是唄？
話說我刑法三大「未遂」：一般(障礙)、不能、中止未遂。
於「不能未遂」方面…… 咱們巍巍國會，
在９４年修法時，創下了空前絕後、萬古流芳的不朽傑作
“尾大”的袞袞諸公們，對我刑法第２６條修正稱曰：
「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者…….不罰！」
是謂：「不能犯」也～
不能犯之認定，學界爭議不休，未有定論，較優者有三：
一、 留日學者主張之「舊客觀未遂論」（事實不能說）
二、 留日學者主張之「新客觀未遂論」（又名…忘ㄌ ）
三、 留德學者主張之「主觀未遂論」（印象理論）
立法修正理由中指摘（印象理論）在現代刑法思潮下，欠缺合理性
此外，揆諸我國實務採「舊客觀未遂論」(70台上7323判例)
雖然，最高法院刑事庭後來有做成決議：不再援用↑上例
但咱們「司法院」，
可沒明文禁止各級法院，不得引用（事實不能說）呦
擂地死 & 尖頭們… 現在，好玩的來ㄌ…
負責承審本案的審判長李○昌法官素有「斷袖之癖」
而獵人乙正巧是他那不可告人戀曲中的「小王」
(小三加一豎也)
於是，決意為他的阿娜答(獵人乙)脫罪……
於判決理由中，引用「舊客觀未遂論」（事實不能說）
從事後的客觀事實面來觀察
巡山員早就被獵人甲「一槍斃命，嗚呼哀哉」
所以，獵人乙那一槍…
對於巡山員生命法益侵害的(危險)機率：零！
故依修正後之刑法第２６條條文：不罰～
獵人乙那一槍呢…
挺多只能算是：「過失」侵害屍體罪… ㄚ嚕姨！
【李法官說是「過失」…看倌們不反對吧？】
(怎摸看.都馬不像是故意呀)
接下來，也挺好玩…
我刑法於「過失犯」之處罰，
以法有明文者為限(頭條：罪刑法定咩)
好死不死，刑法第２４７條「侵害屍體罪」
偏偏就是不罰過失！
所以捏，
本庭於此十二萬分鄭重的宣判：獵人乙… 無罪！
當庭釋放，回家吃豬腳去！
結局：皆大歡喜！
審判長與獵人乙從此過著性福快樂的日子
眾民則歡欣鼓舞、
俯首恭稱：「大人英明，無疑包青天再世也～」
報告完畢！
黃明政→獵人乙… 無罪！當庭釋放，回家吃豬腳去！
就李前輩所言而論，甲乙兩人皆開了槍，實質上二人皆有"殺人"之目的，就李前輩所提供之論述，小弟有幾個疑點，刑法上不可類推適用，這些說話是否就想像競合及類推適用呢?還是說名大判點就對，倫家(人家)可是鑑識界的僑楚，可這案子好像在柯南裡有見過說~好像是改編的...
楊鈞翔→這個題目去看林山田的刑法通論裡面就有寫到了,結果是兩個人都是殺人未遂!的確是罪疑唯輕的觀念,因為無法確實證明為兩人之中何人造成,只能對兩人都判決殺人未遂!
李錫昌→ 呵呵... 拍寫～拍寫啦！... ...
小的祇是一時興起，耍起小白目來滴...
結果卻誤導明政同學了，罪過！罪過！
這一題的結論：獵人乙似應以「殺人未遂」論斷為宜
雖說我國實務界確是採行：舊客觀未遂論(事實不能說)
但早年第26條之不能(未遂)犯是「減輕其刑」而非「不罰」
我因為在收聽函授錄音時，聽到有關於第26條修法這一段
所以才會掰出「獵人乙... 無罪！回家吃豬腳去」的劇情來
實際上，因為現行刑法不罰「不能(未遂)犯」...
所以，法官最後應當是採「新客觀未遂論」或「印象理論」
結局，獵人乙那一槍屬於普通(一般、障礙)未遂，仍應論以「殺人未遂」也！
但是... 但是... 但是又何奈～
假如審判長真的有心要為被告(獵人乙)脫罪的話，
我真覺得，我掰的那些可也不盡然是歪理謬論耶！
↓【轉貼回應內容如下】↓
李錫昌→個人覺得：
此例主要係闡述刑訴極為重要的原則：「罪疑唯輕」原則
因為無法判別哪一槍才是「要命」的一擊，
所以，在"有疑唯利被告"的前提下，
就只能以甲、乙都是「殺人未遂」來論處 。
而明政同學所舉之例，則似乎"可能"研判其致命之先後，
這下子，有趣的問題可就來了...
假設，
承審法官透過"私交"請來鑑識權威泰斗理猖浴博士來做鑑定
結局確定”狼係獵人甲邰Ａ！”
（基本上，嘿喜冇可能ㄟ代誌～）
於毫無疑問之情況下，
獵人甲肯定是成立殺人（既遂）罪！【權威豈容質疑】
那...
獵人乙咧...？ 該當何罪...？！
陳梓銜→ 就給他來個[侵害屍體罪]呗
李錫昌→ 那「殺人罪」的部分呢...？
李錫昌→
獵人乙扣下扳機後，完美的命中巡山員…
因此，我若說，
其行為應已跨越準備階段，進入「著手實行」之階段
相信同學們都不會反對吧！ 所以咧，
此刻依獵人乙之罪行言，就只有「未遂」的問題囉…是唄？
話說我刑法三大「未遂」：一般(障礙)、不能、中止未遂。
於「不能未遂」方面…… 咱們巍巍國會，
在９４年修法時，創下了空前絕後、萬古流芳的不朽傑作
“尾大”的袞袞諸公們，對我刑法第２６條修正稱曰：
「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者…….不罰！」
是謂：「不能犯」也～
不能犯之認定，學界爭議不休，未有定論，較優者有三：
一、 留日學者主張之「舊客觀未遂論」（事實不能說）
二、 留日學者主張之「新客觀未遂論」（又名…忘ㄌ ）
三、 留德學者主張之「主觀未遂論」（印象理論）
立法修正理由中指摘（印象理論）在現代刑法思潮下，欠缺合理性
此外，揆諸我國實務採「舊客觀未遂論」(70台上7323判例)
雖然，最高法院刑事庭後來有做成決議：不再援用↑上例
但咱們「司法院」，
可沒明文禁止各級法院，不得引用（事實不能說）呦
擂地死 & 尖頭們… 現在，好玩的來ㄌ…
負責承審本案的審判長李○昌法官素有「斷袖之癖」
而獵人乙正巧是他那不可告人戀曲中的「小王」
(小三加一豎也)
於是，決意為他的阿娜答(獵人乙)脫罪……
於判決理由中，引用「舊客觀未遂論」（事實不能說）
從事後的客觀事實面來觀察
巡山員早就被獵人甲「一槍斃命，嗚呼哀哉」
所以，獵人乙那一槍…
對於巡山員生命法益侵害的(危險)機率：零！
故依修正後之刑法第２６條條文：不罰～
獵人乙那一槍呢…
挺多只能算是：「過失」侵害屍體罪… ㄚ嚕姨！
【李法官說是「過失」…看倌們不反對吧？】
(怎摸看.都馬不像是故意呀)
接下來，也挺好玩…
我刑法於「過失犯」之處罰，
以法有明文者為限(頭條：罪刑法定咩)
好死不死，刑法第２４７條「侵害屍體罪」
偏偏就是不罰過失！
所以捏，
本庭於此十二萬分鄭重的宣判：獵人乙… 無罪！
當庭釋放，回家吃豬腳去！
結局：皆大歡喜！
審判長與獵人乙從此過著性福快樂的日子
眾民則歡欣鼓舞、
俯首恭稱：「大人英明，無疑包青天再世也～」
報告完畢！
黃明政→獵人乙… 無罪！當庭釋放，回家吃豬腳去！
就李前輩所言而論，甲乙兩人皆開了槍，實質上二人皆有"殺人"之目的，就李前輩所提供之論述，小弟有幾個疑點，刑法上不可類推適用，這些說話是否就想像競合及類推適用呢?還是說名大判點就對，倫家(人家)可是鑑識界的僑楚，可這案子好像在柯南裡有見過說~好像是改編的...
楊鈞翔→這個題目去看林山田的刑法通論裡面就有寫到了,結果是兩個人都是殺人未遂!的確是罪疑唯輕的觀念,因為無法確實證明為兩人之中何人造成,只能對兩人都判決殺人未遂!
李錫昌→ 呵呵... 拍寫～拍寫啦！... ...
小的祇是一時興起，耍起小白目來滴...
結果卻誤導明政同學了，罪過！罪過！
這一題的結論：獵人乙似應以「殺人未遂」論斷為宜
雖說我國實務界確是採行：舊客觀未遂論(事實不能說)
但早年第26條之不能(未遂)犯是「減輕其刑」而非「不罰」
我因為在收聽函授錄音時，聽到有關於第26條修法這一段
所以才會掰出「獵人乙... 無罪！回家吃豬腳去」的劇情來
實際上，因為現行刑法不罰「不能(未遂)犯」...
所以，法官最後應當是採「新客觀未遂論」或「印象理論」
結局，獵人乙那一槍屬於普通(一般、障礙)未遂，仍應論以「殺人未遂」也！
但是... 但是... 但是又何奈～
假如審判長真的有心要為被告(獵人乙)脫罪的話，
我真覺得，我掰的那些可也不盡然是歪理謬論耶！