如果學生是甲之辯護人，將為以下之主張：

㈠警察Ａ強制甲到警察局不合法

1.強制甲到警察局，屬於拘捕

　　警察Ａ強制甲到警察局，屬於短時間人身自由拘束，於刑事程序即為拘捕。

2.並非合法拘提或逮捕

　依刑事訴訟法（下同）第77條第1項，拘提被告，應用拘票，本案警察並未持有拘票，故非合法之一般拘提或緊急拘提（第75、76條）。本題亦無「急迫情況不及報告檢察官」之緊急情形，故不能援引第88條之1緊急拘提之規定。又甲並非現行犯、準現行犯或通緝犯，故亦無合法逮捕存在（第87、88條）。

3.警察Ａ不能以鑑定許可書為拘捕依據

⑴若需強制採尿，警察並非合格之鑑定機關

　參照最高法院99台上40判決：「於執行採證行為時，就採證目的及採證證據之選擇，應符合比例原則，並以侵害最小之手段為之。其中強制採取尿液係屬侵入身體而作穿刺性或侵入性之身體採證，尤須無致犯罪嫌疑人或被告生命危險或嚴重損及健康之虞，且僅得由專業醫師或熟習該技能者，遵循醫術準則，採用醫學上認為相當之方法行之。」若需強制採尿，應委由專業醫師或熟習該技能者，遵循醫術準則，採用醫學上認為相當之方法行之，方能與憲法保障人民基本權之精神相符，故警察局尚非合格之鑑定機關，不得以此為由強制採尿，更不能進而據此拘捕人民。

⑵縱認為採尿合法，仍無拘捕之法定依據

　　關於鑑定之書面許可，本法區分「鑑定留置票」與「鑑定許可書」，其中鑑定留置票得作為拘束人身自由之依據（第203條第3項、第203條之1）；相對的，鑑定許可書雖然可用以「檢查身體、解剖屍體、毀壞物體或進入有人住居或看守之住宅或其他處所」（第204條第1項、第204條之1第2項），但並不能作為拘捕之依據。

4.小結

　　警察無法定依據而拘捕甲，剝奪甲之人身自由，並不合法。

㈡

1.甲第一次自白不得作為證據

到警察局後，警察A先與甲以聊天方式討論甲之案情，甲因而透露有施用毒品，換言之，警員係透過聊天之方式規避告知義務（第95條），甲因未受告知而為不利於己之陳述。因甲係受拘捕到案（強制到案即屬之，拘捕是否合法並非重點），依第158條之2第2項，原則上甲之陳述不得作為證據。本例中，警察明知甲涉嫌施用毒品，卻先用聊天方式取得自白，顯屬惡意規避告知義務，故並不合於例外得作為證據之情形，甲之陳述不得作為證據。

2.甲之第二次自白不得作為證據

其後，警察A依法定程序訊問甲並記明筆錄，甲也自白施用毒品。雖然在此有一合於法定程序之外觀，但其實不過是警察要求人民配合演出，甲多半也不能了解多自白一次有什麼差別。總而言之，第二次自白與第一次自白時間極為接近，訊問人員相同，並無其他因素介入，則第二次自白應認為亦屬於拘捕到案後之違法訊問，與第一次自白皆依第158條之2第2項排除之。

3.醫院之檢驗報告不得作為證據

⑴本案檢察官指定鑑定機關不合法

　本案鑑定許可書記載之鑑定機關為警察A所屬之警察局，但如前所述，警察局尚非合格之鑑定機關。

⑵檢察長之概括指定不合法

　　參照最高法院95台上6648判決：「對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體之原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，業經法務部九十二年九月一日法檢字第0920035083號函釋在卷。」則本案檢察長事先指定，實際則由警察移送，似仍可理解為「檢察官指定」而合法化，但學說上（李佳玟）指出[1]，檢察一體頂多也只能用到檢察官，如本判決將檢察一體用到「指揮警察送鑑定」，實質上已是「偵查一體」，況且官方移送之鑑定出錯亦常有所聞，過度放寬其合法性實不妥當，故學者主張應認此概括指定違法，醫院所為之檢驗報告不得作為證據。

⑶縱認鑑定合法，因在前之拘捕違法，仍應排除檢驗報告

退步言之，縱認鑑定合法，但本案拘捕違法，為嚇阻不法之拘捕，應認為因拘捕而取得之證據，依毒樹果實理論原則上應予排除，實務如台高院93上易字2056號判決[2]：「本案之對非受搜索人之搜索、扣押、拘提程序，均顯然違法，至將被告帶回警局後順勢逕予製作筆錄、採尿等程序，乃前開違法程序之延續，依毒樹毒果實理論，本案對被告違法採尿送驗所得之檢驗報告，自屬違法搜索衍生取得。…員警違反搜索票之記載，逕行違法搜索，隨意拘提與本案無關之在場人，再任意開予一紙拘提通知，嗣順勢偵訊及採尿，顯違背程序正義，對基本人權之侵害非輕，依比例原則及權衡二者法益，本案自應排除該違法取得之尿液檢驗報告，認其不具証據能力。」亦採類似見解。