㈠聲請再審，應向審理該案之地方法院為之

1.實務見解：依刑事訴訟法（下同）第426條第1項，聲請再審，原則上由判決之原審法院管轄；但再審原則上係對「事實錯誤」請求救濟，故不得對程序判決聲請再審，最高法院72年台抗字第720號判例：「依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，因發見確實之新證據而為受判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。本件抗告人因偽造文書案件，不服原法院所為有罪之判決，提起上訴，經本院以其上訴顯不合法，從程序上判決駁回其上訴，是上述原法院之實體上判決，始為抗告人之有罪確定判決，乃抗告人在原法院竟對本院之上述程序判決聲請再審，自難認為合法。」可供參照。

2.本案適用：應向審理該案之地方法院為之。

依上述實務見解，本題因檢察官遲誤上訴期間，致遭高等法院以上訴不合法判決駁回，則高等法院所為係程序判決，而再審係針對事實錯誤請求救濟，故聲請再審，應向審理該案之地方法院為之。

㈡依實務見解，法院應駁回再審之聲請

第422條第2款之「確實之新證據」，包含嶄新性（新規性）及確實性（顯著性）兩要件，本案涉及者為嶄新性問題。實務見解，可參照最高法院35年特抗字第21號判例：「刑事訴訟法第413條（註：今第420條）第1項第6款所稱發見確實之新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後因以論處罪刑所應依據之法律無涉」。乙因被性侵而羞憤不已，於得知上訴駁回翌日自殺身亡，並非判決當時所存在事實，其證據當時應不存在，即非審判時未經注意之證據，故法院應駁回之。

㈢依實務見解，倘若乙並非自殺身亡，而是於判決確定翌日傷重不治，法院對於再審聲請的審理並無不同