（一）甲向乙索取金錢之行為，成立刑法第122條2項 受賄違背職務罪：

1、本罪之成立，以公務員要 求、期約、或收受與違背職務行為有相當對價關係之賄賂及其他不正利益，並為違背職務之行為為要件。依實務見解所示，所謂對價關係應就職務行為之內容、賄賂之種類價額等客觀情形加以審酌，如公務員就其職務範圍內踐履賄求對象之特定行為，雙方相互之間即具有對價關係（98台 上3763判 決）。

2、本題，甲為警察，對於不法 經營之賭場即有取締告發之職權。對其權限範圍應取締之事項，而以索取保護費及乾股利潤等為對價而未加以取締。故甲成立本罪。

3、本罪所保護之法益依通說所 示，係公務員執行職務公正性之信賴。故甲向乙索取十次金錢之行為，仍成立一罪。

（二）甲未制止丙開槍，致乙則被殺身亡之 行為，成立不作為殺人罪：

1、 本罪之成立，以行為人居於保證人地位，而未為其相關之保證人作為義務，造成死亡結果為要件。

2、 本題，甲對於乙之生命身體安全居於保證人之地位。依學者見解，警察之任務在於防禦危險，亦即執行勤務時若發現犯罪正在實施，即有義務排除被害人所面臨的危險。本題，甲為圖自己不正利益而執行勤務，對於丙之開槍殺人行為即有義務加以制止排除而不為，故甲已該當本罪之構成要件。

3、 甲不得主張緊急避難阻卻違法：

（1） 承前，本題甲既然在執行勤務上有特別之作為義務，依刑法第24條2項， 為特別負有承擔危險的特別義務者，而不得主張緊急避難之適用。

（2） 又依學說見解，特別義者除非危難已經具體迫切嚴重威脅生命的安全性，始有可能主張緊急避難。依題示，甲固然處於生命法益可能即將被侵害之緊急危難情狀、並基於避難意思為之。惟甲是否能主張緊急避難仍應從避難之行為加以審查。

（3）甲 不制止丙開槍射乙而迅速臥倒之行為，對甲生命法益之保護具有能達成目的之適當性，客觀上亦為唯一且必要之手段而具有必要性。惟本題甲為避免自己危難，而將危難以不作為之方式轉嫁給乙，係攻擊性緊急避難之情形。依通說見解，只有在避難者所面臨的損害遠大於避難所造成的損害時，方符合利益衡量。故甲 之避難行為不符合衡平性，不得主張緊急避難阻卻違法。至多僅可能以避難行為過當為由減輕或免除刑罰。

4、 綜上，甲成立不作為殺人罪。