㈠過失致重傷為告訴乃論之罪

本題中，甲與乙發生車禍致重傷陷入昏迷成為植物人，乙涉嫌觸犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪，該罪為告訴乃論之罪（刑法第287條）。

㈡如丁被指定為代行告訴人合法，則檢察官應起訴乙

1. 如依丁所言，檢察官之指定合法:如依丁所言，甲、丙皆不能行使告訴權，且無其他得爲告訴之人為由，則依刑事訴訟法（下同）第236條第1項，檢察官之指定合法（被害人尚未死亡，無從適用第233條第2項）。並且，於指定時，被害人甲之六個月告訴期間（第237條第1項）尚未期滿，故丁仍有合法代行告訴之可能。

2.民國99年7月8日告訴並未逾期:實務上認為，指定代行告訴人之告訴期間，以代行告訴人得代行告訴且知悉犯人之時起算，惟代行告訴人是代行被害人之告訴權，如被害人之告訴期間早已逾期，亦不因檢察官指定代行告訴人而更新起算（林俊益，刑訴下，2010年，頁31）。本題中，指定時被害人甲之六個月告訴期間（第237條第1項）尚未期滿，已如前述，則依實務見解，代行告訴人丁之告訴期間，應自同年6月20日起算，故7月8日告訴仍未逾期。

3.代行告訴人丁無撤回告訴之權限:參照最高法院93台非196號判決：「刑事訴訟法第二百三十八條所規定得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第三六五八號解釋參照）。」可知代行告訴人丁僅有代行之權，並無告訴權，故無撤回之權，其撤回無效。

4.如足認被告有犯罪嫌疑者，檢察官應起訴之”本案既經合法告訴，且撤回告訴無效，如依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，檢察官應起訴之（第251條）。惟如丙事實上仍可行使告訴權，則丁之代行告訴不合法，訴訟條件尚未充實。

㈢戊縱使合法代理告訴，其提出之告訴仍屬逾期

丙有獨立告訴權（第233條第1項），如依戊所言，戊已取得丙之授權，則戊為「告訴之代理人」。按代理人者，其權限來自於本人，代理人之權限自不得超過本人，故告訴期間應自丙知悉起算六個月（似為99/1/1～99/6/30），而非自戊知悉起算。戊於同年8月11日告訴，告訴逾期而不合法。

㈣結論

1. 戊縱使合法代理告訴，其告訴仍屬逾期。
2. 如丁被指定為代行告訴人合法，則檢察官應起訴乙；如丙事實上仍可行使告訴權，則丁之代行告訴亦不合法，因唯一得行使告訴之告訴權人丁已逾告訴期間，檢察官應為不起訴處分（第252條第5款）。