刑法考古題討論 (99律) - 羅鎮的數位歷程檔

位置: 羅鎮 > 刑事法討論區

刑法考古題討論 (99律)

2011-09-28 10:49:38, 回應(1), 人氣(3988)

甲男乙女為夫妻，命其12歲之子丙於數十公尺外把風，乙女誘出甲之父（即丙之祖父）A，甲隨即從背後持磚塊重擊A頭部，欲致A於死地；A受重擊昏厥後，甲卸下領帶企圖續將A勒斃，此時，乙突心生後悔，乃持磚塊將甲擊昏，並叫丙以手機呼叫救護車，將A送醫，但仍告不治。問：本案應如何論處？（25分）

回應(1)

(1 樓, 羅鎮

, 2011-12-18 21:49:49)

1.甲男重擊A頭部，使A因而死亡之結果，甲男該當刑法272條第一項殺直系血親尊親屬罪、理由如下：

客觀上甲男侵犯A之生命法益，A因而死亡之結果。主觀上甲男也意欲使A於死亡之結果，有殺人之故意。故甲該當刑法271條第一項殺人罪知構成要件。且具有責、違法性故該當殺人罪。

又A與甲男有親屬之關係，A為甲男之直系血親尊親屬，甲男同時成立刑法272第一項殺直系血親尊親屬罪。

刑法第272條之立法乃建立於血緣之上，而非由人為方式所產生基於長幼有序的道德而為之立法，係特別規定加重處罰之規定，與刑法第271條成立法條競合，故僅論以殺直系血親尊親屬罪。

2.乙和甲為共同正犯，但不具第272條之責任身分，僅成立第271條第1項普通殺人既遂罪；且因結果已發生，乙不得主張中止未遂減免責任。理由如下：

乙和甲主觀上有犯意聯絡，客觀上由乙誘出A，甲隨即從背後持磚重擊A頭部，可見二人有共同行為分擔，且皆對A死亡結果之發生，具有功能性，故乙和甲成立刑法第28條共同正犯，責任範圍應一體認定。然而，A非為乙之直系血親尊親屬，乙不符合第272條基於責任身分加重之規定，基於刑法第31條身分犯之「違法連帶、責任個別」原則，責任身分應個別判斷。乙既然欠缺該身分，依刑法第31條第2項規定，乙不成立第272條第1項之共同正犯，惟乙仍與甲共同侵害A之生命法益，成立第271條第1項普通殺人罪之共同正犯。此外，乙雖突心生後悔，持磚塊將甲擊昏，並叫丙以手機呼叫救護車，將A送醫，乃因己意而為積極防果行為，但刑法第27條第2項中止未遂以「結果不發生」之未遂為前提，而A送醫後仍告不治，故乙不得主張中止犯之規定減輕或免除其刑。

3.乙持磚塊將甲擊昏之行為，成立為他人正當防衛，阻卻違法，不成立刑法第277條第1項普通傷害罪。詳言之：

乙持磚塊將甲擊昏，侵害甲之身體法益，且主觀上乙有故意，該當刑法第277條第1項之構成要件。惟乙乃對於甲殺A之現在不法侵害，為防衛A之生命法益，採取有效的反擊手段，且為同等有效之最小侵害手段，符合適當性與必要性，而主觀上乙亦具有防衛意思，符合刑法第23條正當防衛之阻卻違法事由，不成立本罪。

4.丙僅十二歲，無責任能力，依刑法第18條第1項規定，不罰。詳言之：

丙為甲、乙把風之行為，有助於甲、乙之犯罪行為的實現，且主觀上丙對甲、乙之犯罪行為和自己之幫助行為應有認識，具備幫助故意，屬刑法第30條所稱之幫助犯。

丙無阻卻違法事由，但因欠缺責任能力，阻卻責任成立，故丙不成立刑法第271條第1項或第272條第1項之幫助犯。

5.結論：甲成立刑法第272條第1項殺害直系血親尊親屬罪，乙成立第271條第1項普通殺人既遂罪，丙無罪。

以上轉載至空中法學教室