保險法100-1    9/25課堂補充:

1.某甲為其已出嫁獨立生活之長女乙，訂立人壽保險契約二

  年，就保險契約言，其效力為何?試申述之。

A:一、1.保險契約依保險法§17之規定，要保人對被保險人無保險利益，其保險無效．

　2.要保人或被保險人對於保險標的，無保險利益者，其保險契約失其效力；所謂保險利益：係指要保人或被保險人對於保險標的，所存在的一種利害關係，要保人或被保險人，因保險標的的存在而獲益，而保險標的受損害而受不利益者．

二、甲對乙有無保險利益，有肯定與否定之爭；

1.  肯定說：對於血親之間有無保險利益，學者均依有無『扶養義務』為判斷基礎，依民法§1114之規定，甲、乙間負有扶養之義務，故有保險利益，不因子女成年、有無出嫁而受影響。另外，依保險法§105 I之規定，由第三人訂立之死亡保險契約未經被保險人之書面同意，並約定保險金額，其契約無效．

2.  否定說：依保險法§16之規定，要保人對於：1本人或其家屬.2教育費或生活費所仰給之人.3債務人. 4為本人管理財產或利益之人，有保險利益。本件情形非屬該條234,亦非屬1之家屬.

依民法§1123 II之規定：所謂家屬係指以永久共同生活為目的而同居一家者。

*女兒已出嫁，並已獨立生活，故非屬家屬，故與保險法§16之家屬不合；故無保險利益（司法院第一廳研究意見）而且民法§1114所規定之扶養與保險利益之本質不同,故不能以此來判斷有無保險利益。

2.甲以自己為被保險人，向A人壽保險公司投保人壽保險時，於A之業務員乙代其填寫要保申請書時，曾據實告知住院開刀之病歷，但乙為獲取傭金而故意不填於要保申請書上，經A承諾後並交付保險單與甲。不久，甲舊病復發而死亡。問:   

(一)甲對乙之告知，效力是否及於A公司?

(二)A公司應否負保險給付之責?

A:

(1).甲向乙之告知或通知，對A公司是否發生效力：

否定說：業務員僅係受保險公司之囑託在外招募保險，向保險公司收取佣金之人,故不視為公司之受僱人或代理人，故甲向乙之告知或通知時，對A公司不生效力．

肯定說：業務員一般皆係由保險公司所招募，為公司招攬保險，並領有底薪，屬保險公司之職員，應認係保險公司之機關，故甲對乙之告知，對A公司應生效力．

折衷說：要保人在投保時，除了體檢醫師外，最常接觸者為業務人員，而該業務員受公司之委託在外招募保險，保險公司便該業務員處於與代理人相同之地位，至少合乎表現代理之規定，要保人對業務員之告知，對A公司應生效力。

(2).保險公司應負給付之責：依學者及實務見解，係採折衷說，則甲對乙之告知，對A公司應發生效力，甲並無保險法§64 II之適用，故A公司應負保險給付之責。

3.甲以其夫之死亡，為保險事故，向A人壽保險公司投保死亡保險契約，並指定甲為受益人，試附理由回答下列問題:

(一)甲與A人壽保險股份有限公司所訂立之死亡保險契約是

否有效?

A: 1.保險契約依保險法§17之規定，要保人對被保險人無保險利益，其保險無效。所謂保險利益：係指要保人或被保險人對於保險標的，所存在的一種利害關係，要保人或被保險人，因保險標的的存在而獲益，而保險標的受損害而受不利益者．

2.配偶間是否保險利益，通說認為有保險利益，但其理由不一：1【法未明文規定】：依民法§1001之規定，夫妻互負同居之義務；民§1003之規定，夫妻於日常家務，互為代理人。另依民§1003-1規定，就家庭生活費用負清償責任，故夫妻在精神、同居方面，均有共同性，所以其內應有保險利益，惟保險法並沒有明文規定。2

【家屬說】：依民§1123之規定，夫為家屬，與保§16 1之規定符合，故有保險利益．

本件保險契約係死亡之保險契約，依保§105 I之規定，如經被保險人之書面而同意，並約定保險金額，該保險契約有效。