【新聞內容】

甘姓男子二○一○年十一月四日深夜在新北市土城區一家卡拉ＯＫ店，與李姓女友和蔡姓友人喝醉酒後，要李女開他的轎車載他和蔡回家。

李女開著甘的轎車行經板橋區追撞前方機車，騎車的李姓男子被撞飛騰空落在轎車引擎蓋上，並撞破擋風玻璃；李男的機車卡在轎車車頭底盤。

喝得茫茫的李女和車上呼呼大睡的甘、蔡渾然不知，繼續開車前行，李男躺在引擎蓋上，轎車前行十多公尺後才滾落；李女開了近一公里才感覺轎車底盤似乎有異物，下車才發現有機車，自覺肇事而報警。

警方測出李女酒測值零點九一毫克，比甘男的零點七一毫克還要高；李女判刑七月確定。

李男傷瘉提告向李女及甘求償兩百廿多萬元，他主張車禍造成頭部外傷及顱骨骨折、蜘蛛網膜下腦出血，衍生併發青光眼、腦部創傷症候群；還有健忘後遺症，他與親友談過的話或承諾，很快就忘記，常被嘲笑是「腦筋有破洞」。他只要在安靜處就會有耳鳴現象，每晚都難以入眠。

李女承認酒後開男友的車肇事，但求償金額過高，無力賠償；甘則稱當時酒醉，不知發生何事，且車禍與他無關。不過法官發現甘在檢警偵查時承認要李女酒駕，在民事庭卻否認，未採信甘的說法，認定他也要負連帶賠償責任。

一、李女刑事責任：

(一)李女撞傷騎士之行為，成立過失重傷害罪（第284條第1項）

1、 客觀上，騎士被撞傷後衍生腦部創傷症候群；健忘後遺症，屬第10條第4項第6款之其他身體或健康重大不治或難治之重傷害。而李女酒後駕車之行為，與騎士重傷結果間，有因果關係，而酒駕乃違反客觀注意義務而為製造風險，該風險亦在具有客觀可預見性及客觀可避免性之情況下正常實現。主觀上，李女無重傷故意，有第14條第1項應注意能注意而不注意之過失。李女該當本罪。

2、 李女無阻卻違法事由，然可否主張酒後欠缺辨識能力或顯著減低而依第19條第1項或第2項減免罪責？按19條第3項規定，前二項規定，於行為人故意或過失自行招致者，不適用之。李女在精神正常時，對於酒後駕車可能侵害他人之身體法益，係可預見，而仍故意或過失的自陷於精神障礙之狀態，乃原因自由行為，不得適用第19條第1項或第2項。故李女具備罪責，成立本罪。

(二)李女酒後駕車的行為，成立醉態駕駛罪(第185-3條第1項)：

1、 客觀上，李女酒後駕駛動力交通工具，酒測值零點九一毫克，已超過第一款所規定之吐氣酒精濃度0.25毫克，已達絕對不能安全駕駛之程度。主觀上，甲女對其酒後駕車行為有所認識，具備故意。無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。

(三)李女酒後駕車的行為，可能成立醉態駕駛致重傷罪（第185-3條第2項）

1、 李女該當醉態駕駛罪已如前述，其行為與騎士之重傷結果間，有因果關係及客觀可歸責性。主觀上，李女有酒醉駕車之故意，但無致李姓騎士重傷害之故意，然有預見可能性，故李女該當本罪。

2、 李女無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。

(四)李女撞傷騎士後，繼續開車前行行十多公尺，自覺肇事而報警，不成立肇事逃逸罪（刑法第185-4條）。

(五)競合：李女一行為分別成立之第185-3條第1項及第2項以及284第1項三罪，為法條競合，僅論以185-3條第2項即足。

二、甘姓男子刑事責任

(一)甘男要李女開他的轎車載他回家之行為，無法成立過失重傷之教唆犯（第284條第1項、第29條）：依通說見解，過失犯不適用犯罪支配理論，故甘姓男子不成立本罪之教唆犯。

(二)甘男要酒醉李女開他的轎車載他回家之行為，成立醉態駕駛罪之教唆犯（第185-3條第1項、第29條）

1、 依通說見解，醉態駕駛罪為己手犯，非駕駛者不得成立該罪之正犯，惟其他幫助、教唆、共同實施之人，得論以共犯。因此，甘男客觀上要李女開他的轎車載他回家之行為，為教唆行為，且已誘起李女醉態駕駛之犯意並實施，主觀上，甘男有教唆故意，及使正犯既遂之決意，具備教唆雙重故意。甘男該當本罪。

2、 無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。

(三) 甘男要酒醉李女開他的轎車載他回家之行為，成立醉態駕駛致重傷之教唆犯（第185-3條第2項、第29條）：李女醉態駕駛撞傷騎士，致騎士受有重傷之加重結果，而對於教唆他人醉態駕駛，駕駛人可能致他人傷亡之加重結果，係可預見，故甘男亦應成立本罪。

(四) 競合：甘男所犯第185-3條第1項即第2項，因第185-3條第2項為第1項之特別規定，故僅論第2項之加重結果犯即為已足。