欠20萬房遭拍賣違比例 立委提案修法

法律問題：假扣押裁定主文諭示，債權人以新台幣 (以下同) 一萬元為債務人供擔保
　　　　　後，得就債務人之財產於三萬元之範圍內予以假扣押，惟執行時，發現債
　　　　　務人除一棟價值一百萬元以上之房屋及基地外，別無其他財產，此際，應
　　　　　否准對該房屋及基地實施假扣押查封程序。
討論意見：甲說： (否定說)
　　　　　　　　本題情形如准予實施假扣押查封程序，則不僅顯然違反假扣押裁定
　　　　　　　　主文所諭不准許扣押金額之範圍，且債權人所提供之擔保金額亦不
　　　　　　　　足以彌補債務人將來因假扣押所可能造成之損夫，對債務人損害甚
　　　　　　　　鉅，此外，每易造成投機之債權人故意以小額債權提供小額擔保金
　　　　　　　　，而聲請假扣押債務人巨額之不動產，亦非公平。
　　　　　乙說： (肯定說)
　　　　　　　　按債務人僅擁有不動產而無其他財產之現象甚為常見，尤以債務人
　　　　　　　　逃匿遷移不明，僅遺留空屋之情形甚多，此際，倘不准債權人假扣
　　　　　　　　押查封該房屋及基地，則債權人事實上無法利用保全程序以保障其
　　　　　　　　債務之獲償，為解決此一問題，宜從寬准許假扣押為宜。
　　　　　結論：多數採乙說。
司法院第一廳研究意見：
          按強制執行法第一百三十六條規定，假扣押之執行，除另有規定外，準用
          關於動產、不動產執行之規定。而查封動產或不動產，依同法第五十條及
          第一百十三條雖規定以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之
          費用為限，惟該法條之規定，旨在保護債務人，避免債權人任意聲請超額
          查封。故如債務人有多數財產可供執行時，固應就財產價值與債權額相當
          之財產強制執行，但如債務人僅有房屋一棟可供執行，雖其價值遠逾假扣
          押債權額，亦可對該不動產執行，否則債權人勢將無法就債務人唯一之財
          產執行，並受清償，殊非立法之本意，研討結果採乙說，核無不合。