法律問題：甲無權占用乙所有土地 10 年，後為乙發現。乙本於不當得利之法律關係
          ，訴請甲給付相當於租金之不當得利，甲為 5  年之時效抗辯，是否有理
          由？
討論意見：甲說：否定說。
                按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常
                之觀念，最高法院 61 年台上字第 1695 號亦著有判例。本件甲占
                用乙所有系爭土地並無正當權源，其致乙所有權之行使受有損害，
                依民法第 179  條之規定，乙自得請求甲給付相當於租金之不當利
                益。又按無權占用之不當得利返還請求權，本屬損害賠償之性質，
                原非租金之替補，亦即並非基於一定之法律關係，因 1  年以下時
                間之經過而依序發生之定期給付債權，並無適用民法第 126  條短
                期時效之餘地（最高法院 94 年度台上字第 1198 號判決參照），
                是關於本件補償金請求權之時效仍為 15 年，則甲抗辯：本件乙補
                償費之請求，係屬租金性質，依法有 5  年短期時效之適用云云，
                尚不足採。
          乙說：肯定說。
                租金之請求權因 5  年間不行使而消滅，既為民法第 126  條所明
                定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損
                害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間
                ，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之
                法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為 5  年
                （參照最高法院 49 年台上字第 1730 號判例及 65 年度第 5  次
                民庭庭推總會議決定(二)、66  年度第 7  次民庭庭推總會議決議(一)
                、95  年度第 17 次民事庭會議決議）。基此，該相當於租金之損
                害金因 5  年間不行使而消滅，乙不得依不當得利之法則，請求返
                還。
          初步研討結果：
                採甲說。
審查意見：採乙說。
研討結果：照審查意見通過。

法律問題：甲所有之Ａ地遭乙無權佔用十年，乙於占有Ａ地之始並無任何債法或物權
          法上之法律上原因，甲乃訴請乙返還佔用Ａ地期間相當於租金額之不當得
          利，乙則抗辯本件相當於租金損害之不當得利請求權，應類推適用民法第
          一百二十六條有關租金給付之五年短期時效規定，是甲僅得請求最近五年
          內之不當得利，乙之抗辯是否有理由？
討論意見：甲說：最高法院四十九年台上字第一七三○號判例曾謂：按租金之請求權
                因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，至於終
                止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，
                然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契
                約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同。又最高法院六十五年
                度第五次民庭庭推總會決定：無法律上之原因而獲得相當於租金之
                利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期
                消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依
                不當得利之法則，請求返還。因此，本件損害賠償請求權應有短期
                時效之適用 (最高法院四十九年台上字第一七三○號判例、六十五
                年第五次民庭庭推總會決議參照) 。
          乙說：按民法第一百二十六條之所以將利息、紅利、租金、贍養費、退職
                金等一年以下之定期給付債權請求權，設定為適用五年之短期消滅
                時效，揆其立法意旨，乃因該等債權皆屬按時應予收取，性質上不
                宜久延，否則無法滿足債權人事實上之需求，故特設此短期消滅時
                效規定以資因應，是倘欲類推適用該條短期消滅時效之請求權，自
                應以具有「定期給付、按時收取」之性質者為限，否則仍應回歸適
                用一般消滅時效之期間，此觀諸最高法院四十九年台上字第一七三
                ○號判例、最高法院六十五年度第五次民庭庭推總會決定，皆僅就
                債權人與債務人間本有租賃關係，嗣租賃關係消滅後，有關相當於
                租金之不當得利返還請求之案例類型，限縮地表示應予類推適用民
                法第一百二十六條短期消滅時效之規定即明。是本件乙既係自始無
                法律上原因，占有甲所有系爭土地長達十年，因而受有相當於租金
                額之利益，並致甲受有無法使用收益該土地之損失，足見甲乙之間
                原本並無任何「定期給付、按時收取」之債權債務關係存在，本件
                僅係有關返還不當得利之數額引用租金之計算方式予以算定而已，
                自無類推適用民法第一百二十六條短期消滅時效之餘地，從而，乙
                之抗辯，應無理由 (最高法院四十九年台上字第一七三○號判例參
                照) 。
初步研討結果：
          多數採甲說。
審查意見：採甲說，本件應有五年短期時效之適用 (刪除甲說理由第七行損害賠償請
          求權七字) 。
研討結果： (一) 依實例見解採審查意見。
           (二) 本提案之事實，純屬不當得利，可研究是否適用十五年長期時效。
相關法條：民法第一百二十六條。
參考資料： (一) 最高法院四十九年度台上字第一七三○號判例要旨：
                租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所
                明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱
                雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收
                取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同。
           (二) 最高法院六十五年六月八日、六十五年第五次民庭庭推總會決定 (
                二) ：
                無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該
                他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已
                罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還 (本
                院四十九年台上字第一七三○號判例參考) 。

提案機關：台灣嘉義地方法院

 (台灣高等法院暨所屬法院八十九年法律座談會)
 (臺灣高等法院暨所屬法院八十九年法律座談會民事類提案第一號)

參考法條：民法 第 126 條 (71.01.24)