【裁定vs處分】羈押，應以裁定或處分行之？

位置: 張嘉琳 > 未分類

2012-10-21 14:09:01, 回應(0), 人氣(10498)

按羈押之聲請，若程序合法並且符合羈押要件，法院得簽發押票，裁定准予羈押被告。惟，准予或駁回羈押，應以「裁定」或「處分」行之？

依照實務作法，法官准予羈押時，口頭諭知、記明筆錄並簽發押票，但通常並不特別表示此決定是否屬於裁定，但若駁回羈押之聲請則以「裁定」行之。

本來，本法規定，獨任或合議法院對外意思表示之方式，除判決之外，即為「裁定」，救濟程序為抗告（刑事訴訟法第403條）；若為審判長、受命法官或受託法官所為之特定意思表示，另稱為「處分」，救濟程序為準抗告（刑事訴訟法第416條）。

但是，現行新法規定羈押之裁定，乃「法官」訊問後簽發押票，並不使用法院或審判長、受命法官之用語，因此，究竟救濟途徑為何，可能產生爭議。

學者林鈺雄認為，審判中之羈押決定，由承審本案之法院為羈押之決定，因此，法院決定羈押並簽發押票，屬於「裁定」無疑，得依抗告程序救濟；若於審判之準備程序，由受命法官決定羈押者，則屬所謂的「處分」，得依準抗告程序救濟。惟究其本質，此種處分應該也是一種裁定的型態，只不過本法另外規定其救濟程序而已。若為偵查中之羈押決定，案件尚未係屬於法院，決定之法官乃學說上所稱之偵查法官，實務上由該院法官輪值，並且另行分案，其諭知羈押、記明筆錄並簽發押票之意思表示，本質上也是法院的裁定，似應統一依照抗告程序救濟，如此解釋，也較為一致，否則准予羈押不以裁定行之，駁回羈押卻以裁定行之，兩者救濟途徑並不一致。

若就未來之立法政策而言，我國立法關於個別法官所為之意思表示，有稱為處分者，有稱為裁定者，但兩者之界線不明，似有統一之必要。

關此，94.07.12刑議10-2表示：「法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（50但）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之『押票』，其應記載之事項，既合於同法第223條之規定，應認『押票』亦屬書面裁定之一種」。

※引自林鈺雄，刑事訴訟法上冊，第364頁。