1、定性：

依法庭地法說，本題之法律爭議應依我國民法應定性為遺囑是否有效成 立的問題，亦即甲之遺囑是否符合法定的實質要件。

2、準據法選擇：

(1)應以遺囑人訂立遺囑時的本國法為準據法：

依現行涉民法第24條之規定：「遺囑之成 立及效力，依成立時遺囑人之本國法。」此於新法第60條第1項 並未變更。依本條規定，應以甲訂立遺囑時的本國法為遺囑成立要件之準據法。

(2)國籍衝突問題：

本題中，甲有泰國和我國國籍，因此有國即積極衝突，關此現行法和新法有不同規定：

A.現行法第26條：

現行法第26條 規定：「依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，其先後取得者，依其最後取得之國籍定其本國法。同時取得者依其關係最切之國之法。但依中華民國國籍法，應認為中華民國國民者，依中華民國法律。」因為甲有我國國籍，依本條但書規定，應適用我國法。

B.新法第2條：

新法第2條 規定：「依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。」新法並未區別內外國法，一律視國籍與當事人關係密切之程度而定，避免因本國法優越主義導致之不合理選法結果。若按照本條規定，本題中應視甲和泰國籍、我國籍間的密切程 度，決定以何國法作為其本國法。

(3)小結：

依現行涉民法之規定，甲 應以我國法為其本國法，其第一份遺囑應以我國法定其效力。

3、準據法適用：

因繼承人甲在我國所作成遺囑時已無意識能力，不能言語，無口述遺囑意旨及指定見證人之能力，該遺囑應屬無效，不生遺囑之效力。

4、結論：