(一) 丙向乙主張追索權無理由：

1.依票據法第124條準用第104條第1項，執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權。而學說和實務在此皆認為，在此之前手並不包括發票人。

2.本題中，該本票之到期日為99年9月20日，持票人丙本應於此期日之前為提示，但卻遲至100年4月20日才為請求，係經過提示期間所為之提示，依票據法第124條準用第104條第1項之結果，對於前手乙喪失追索權，故丙向乙主張追索權並無理由。

(二) 丙以丁為相對人聲請本票裁定無理由：

1.依上所述，依票據法第124條準用第104條第1項之結果，持票人雖不遵期提示，但仍不喪失對發票人之追索權。而今發票人甲已死亡，在其繼承人丁無拋棄繼承之情況下，自由丁繼承甲之票據債務，但在現行法已採全面限定繼承制度下，僅以繼承之財產負有限責任而已，一併敘明，故丙得向丁主張追索權。

2.惟丙可否以丁為相對人聲請本票裁定？

(1)票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，係屬非訟事件，故法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條之規定，就形式上審查聲請人是否為本票執票人，能否行使追索權，相對人是否為本票發票人等項而決定之。

(2)而發票人是否死亡、相對人是否為本票發票人之繼承人、相對人已否拋棄繼承等情事，屬確定實體上法律關係之問題，並非非訟事件所得審理之事項，以貫徹迅速快捷之目的。

(3)故丙以丁為相對人聲請本票裁定，並無理由。

(三) 丙僅持本票裁定之正本前往執行法院聲請強制執行，執行法院應拒絕之：

1.丙於聲請強制執行之時並無持有本票，執行法院應否准許？依實務之見解認為，本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第四條第一項第六款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。

2.再參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權。

3.本題中，丙於聲請執行之時並無持有而提示本票，故執行法院應不予准許。

貳、參考實務

司法院72年1月29日(72)廳民三字第0078號函