（一）甲擬通過董事會決議解除乙之副董事長職務，乃屬適法方案：

1、副董事長之選任與解任：

公司得依章程規定，並依董事會特別決議互選一人為副董事長，公司法（下稱：本法）第208條第1項後段有明文。然副董事長之解任方式，本法未有規定，此時應認為董事會有解任之權限，理由在於：

（1）  依任免合一之法理，原選任者應擁有解任權限。

（2）  依經濟部函釋（74經商字51787號函），若非章程另有規定，自仍以由原選任之董事會決議為之較為合理，況依本法第202條規定，解任副董事長之權限宜解為劃歸董事會，其決議方法則準照本法第208條第1項方法行之。

2、據上開說明，應肯認甲得藉由董事會決議解除乙之副董事 長職務，且決議方式解釋上應與選任方式同。茲有附言者，副董事長仍得因股東會決議解除其董事職務而當然去職，即股東會亦可能依本法第199條特別決議方式，迂迴以解任董事方式將乙之副董事長職務解除。

（二）Ａ公司股東會得決議提前改選全體董事，惟甲之連任與其他董事不續任應視其改選結果而定：

1、提前改選全體董事之決議方式：

依本 法第199-1條規定，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。然本條之決議方式為何，是否適用第199條第2項？素有爭議：

（1）   肯 定說：基於舉重以明輕之法理，以及法條體系安排，本法第199-1條自應依第199條之特別決議方式為之，實務上有判決採此見解（台灣高等 法院98年上字第446號判決）。

（2）   否 定說：第199-1條之立法意旨在於釐清提前改選董事時，新舊任交接之問題，而非在於解任董事，因此改選與解任並不相同。此為經濟部函釋（經商字第09702083190號函） 所持見解，並認為股東會依本條規定提前改選全體董事時，其股東出席數，與一般董事選舉同，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，並依同法第198條規定選任之。

（3）   小結：管見以後說為是，因為即使提前改選董事，實質上有解 任全體原任董事之效果，惟依其立法目的，應無須先為一解任決議，逕行改選即可。

2、甲就提前改選全體董事一案，得依本法第199-1條於股東常會中為之。且依本法第198條第2項規定，甲於改選決議中無須迴避，若Ａ公司原以章程排除累積投票制，而依普通決議即可選任董監事，甲應可順利達到其一人續任，其餘董事解任之目的。學者認為，如此結果顯見第199-1條規定不甚妥當，甚至與 第199條規定衝突，併此敘明。

（三）Ａ公司不提供任何賠償之適法性，涉及提前改選是否適用本法第199條 第1項賠償之問題：

1.    董事於任期中遭公司無正當理由解任，得請求賠償因此所受損害，本法第199條第1項 有明文，然而於公司全面提前改選董事，致董事實質上遭提前解任之情形，可否依本條求償？

（1）  否定說：提前改選應視為有「正當理由」，而不得依此求償。

（2）  肯定說：第199-1條之增訂，無異造成公司迴避解任董事賠償責任之可能，且若不問改選理由為何，一律視為有正當理由，對 於董事於任期中之期待權保護不周。

（3）  管見以為，依據個案情形，若無正當理由下全面提前改選，基於考量董事之權益保障下，肯定其得依本法第199條第1項向公司請求賠償。退步言之，縱或認為公司法未明文而不得以第199條 第1項為據，仍可回歸民法第549條第2項規定，董事得以公司於不利於他方之時期終止委任契約，請求賠償。

2.    本案Ａ公司在甲的主導下提前改選董事，是否屬正當理由？依題示，甲對於公司營運狀況惡化，客觀評估後認為董事們專業不足而做出此決定，似難認無正當理由。