(C)1.國家制定法律規定雇主有防治職場性騷擾之義務，請問此一立法主要是實現受僱者基本權利之何種作用？

(A)防禦功能　

(B)給付請求功能

(C)保護義務功能　

(D)程序保障功能

【題型】

基本概念

【關鍵概念】

基本權利功能體系

【解析】

所謂保護義務功能係指因為對於基本權之侵害並非絕對來自國家，亦有可能係來自於國家以外之侵害源；因此為實現基本權之保障，故要求國家採取進一步之措施保障人民之權利。

本題中國家要求雇主使雇員可免於受到他人之性騷擾，係國家為了實現對於人民之基本權保護義務功能而來，故本題答案應為(C)。

(B)2.有關地方民意代表之學歷要求，下列何者錯誤？

(A)立法者對此有適當裁量空間

(B)任何立法者所立法規範之學經歷要求，皆是增加憲法所無之限制，侵害人民參政權，應屬違憲

(C)立法者考慮設置學經歷門檻，應衡量國家教育普及之程度

(D)提高學歷要求未必能改善地方議員之問政水準

【題型】

大法官解釋題型

【關鍵概念】

參政權之限制（大法官解釋第290號）

【解析】

本題相關釋字為第290號解釋：「憲法第一百三十條規定：「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權；除本憲法及法律別有規定者外，年滿二十三歲者，有依法被選舉之權」，是法律對於被選舉權之具體行使，於合理範圍內，並非完全不得定其條件。……有關各級民意代表候選人學、經歷之限制，雖與其他國家不盡相同，但為提升各級民意代表機關之議事功能及問政品質，衡諸國情，尚難謂其與憲法有所牴觸。惟國民之教育日益普及，選舉人對於候選人選擇之能力相對提高，此項對各級民意代表候選人學、經歷之限制是否仍應繼續維持，宜參酌其他民主國家之通例，隨時檢討，如認有繼續維持之必要，亦應重視其實質意義，並斟酌就學有實際困難之人士（例如因身體或其他原因其接受學校教育顯較一般國民有難於克服之障礙者），由立法機關為合理之裁量，而作適當之規定。」由上可知，(A)、(B)、(D)選項皆為正確。

(C)3.某甲經歷最高行政法院的確定終局裁判，其認為該裁判中據以裁判的行政機關「解釋令函」是違憲的，想要聲請大法官解釋。請問下列敘述，何者正確？

(A)法官依據法律獨立審判，並不受「解釋令函」的拘束，所以不致產生裁判上適用「解釋令函」的情況

(B)行政機關的「解釋令函」只是供機關內部參考，並不屬於人民可以聲請釋憲的對象

(C)「解釋令函」依現今釋憲實務見解，屬於司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之「命令」，只要為確定終局裁判所援用，可以作為人民聲請釋憲的客體

(D)如果法院裁判上所適用的「解釋令函」是違憲的，只能提起再審，無法聲請大法官解釋

【題型】

基本概念

【關鍵概念】

大法官解釋之標的

【解析】

釋字第216號解釋文（摘錄）：「法官依據法律獨立審判，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。惟如經法官於裁判上引用者，當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋。」因此(C)選項為正確。

(B)4.請依據司法院大法官有關身心障礙者保護法（舊）第37條第1項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」之解釋。有關工作權之敘述，下列何者錯誤？

(A)工作權包括人民有從事工作並有選擇職業之自由

(B)依司法院解釋意旨，系爭規定因未能保障視障者之工作權而違憲

(C)系爭規定對於非視障者職業選擇自由之限制，與憲法第23條比例原則不符

(D)系爭規定牴觸憲法第15條工作權之保障

【題型】

大法官解釋題型

【關鍵概念】

第649號解釋

【解析】

(A)選項為正確：第649號解釋理由書：「九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」係以保障視覺障礙者 (下稱視障者) 工作權為目的所採職業保留之優惠性差別待遇，亦係對非視障者工作權中之選擇職業自由所為之職業禁止，自應合於憲法第七條平等權、第十五條工作權及第二十三條比例原則之規定。……又按憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由……。」故由此段可知，(A)選項為正確。

(B)選項為錯誤：第649號解釋理由書：「查系爭規定禁止非視障者從事按摩業，係屬對非視障者選擇職業自由之客觀條件限制。」因此，(B)選項中「未能保障視障者之工作權」部分為錯誤，應係「未能保障『非視障者』之工作權」方為正確。

(C)、(D)選項為正確：第649號解釋理由書：「……且按摩業並非僅得由視障者從事，有意從事按摩業者受相當之訓練並經檢定合格應即有就業之資格，將按摩業僅允准視障者從事，使有意投身專業按摩工作之非視障者須轉行或失業，未能形成多元競爭環境裨益消費者選擇，與所欲保障視障者工作權而生之就業利益相較，顯不相當。故系爭規定對於非視障者職業選擇自由之限制，實與憲法第二十三條比例原則不符，而牴觸憲法第十五條工作權之保障。」因此，(C)、(D)選項為正確。

(D)5.承上題，依據工作權之觀點，下列何者錯誤？

(A)知識、學位、體能等係選擇職業自由之主觀條件

(B)選擇職業應具備之客觀條件，例如行業獨占制度

(C)立法者欲對主觀條件加以限制，須有重要公共利益存在

(D)選擇職業客觀條件之設定，則應以保護重要之公共利益始得為之

【題型】

大法官解釋題型

【關鍵概念】

第649號解釋

【解析】

第649號解釋理由書：「又按憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由……。對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。至人民選擇職業之自由，如屬應具備之主觀條件，乃指從事特定職業之個人本身所應具備之專業能力或資格，且該等能力或資格可經由訓練培養而獲得者，例如知識、學位、體能等，立法者欲對此加以限制，須有重要公共利益存在。而人民選擇職業應具備之客觀條件，係指對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成，例如行業獨占制度，則應以保護特別重要之公共利益始得為之。且不論何種情形之限制，所採之手段均須與比例原則無違。」由上可知，(D)選項中選擇職業客觀條件之設定，需要「特別重要之公共利益始得為之」，故(D)選項中「重要公共利益」為錯誤。